Una superviviente del Holocausto judío,
en huelga de hambre por Gaza
AFP / OICP -
Una superviviente del Holocausto judío perpetrado por la Alemania nazi, de 85 años de edad, inició este lunes una huelga de hambre en El Cairo para protestar contra la prohibición de parte de las autoridades egipcias de una marcha hacia Gaza organizada por organizaciones no gubernamentales.
Hedy Epstein, una militante judía estadounidense, dejó de alimentarse a las 10H00 GMT al igual que otras personas de edad avanzada de un grupo que participaba en esta marcha y que se hace llamar las 'Abuelas'.
"Nunca lo hice en el pasado, no sé cómo mi cuerpo va a reaccionar", declaró Epstein a la AFP instalada en una silla delante de las oficinas de las Naciones Unidas en El Cairo en donde también se manifestaban varios centenares de militantes.
Epstein, nacida en 1924 en el seno de una familia judía de Friburgo (sur de Alemania), perdió a toda su familia en los campos de concentración. Ella pudo ser evacuada hacia Gran Bretaña en mayo de 1939. Desde 1970, recorre el mundo para contar su experiencia de la Segunda Guerra Mundial.
En total, 1.400 militantes de 43 países habían anunciado la semana pasada su intención de organizar esta marcha a partir de Rafah, ciudad entre Egipto y la Franja de Gaza, para marcar el primer aniversario de la ofensiva israelí contra el territorio palestino.
Pero las autoridades egipcias les prohibieron la manifestación este lunes.
La policía antidisturbios fue desplegada en los alrededores del edificio de la ONU, organización a la cual los participantes de la marcha pidieron que medie.
Algunos participantes desplegaron una bandera palestina mientras que otros gritaban "Libertad para Gaza" en varios idiomas.
La ofensiva israelí de hace un año dejó 1.450 palestinos muertos, según un balance publicado por los servicios de auxilio palestinos, que incluye entre las víctimas mortales a 439 menores de 16 años y 127 mujeres. Las víctimas del lado israelí fueron 13, 4 civiles y 9 soldados.
Durante la guerra de 22 días, Israel destruyó la infraestructura de Gaza y agravó el impacto del bloqueo al territorio impuesto por el Estado sionista en junio de 2007.
miércoles
jueves
NAVIDAD (FELICIDADES PARA TOD@S)
El muro de Belén arruina otra navidad
Reuters / OICP
Ver mas Noticias 2009-12-23
Los visitantes cristianos que lleguen a Belén esta semana para celebrar el nacimiento de Cristo se encontrarán con un muro de cemento con torres de control, construido por Israel entre la cercana ciudad de Jerusalén y la Iglesia de la Natividad.
En un mensaje para recordar al mundo sobre la existencia del muro, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) dijo que la construcción simboliza una "Navidad sin esperanzas" para la antigua ciudad, donde la vida normal está fragmentada y sofocada por las medidas de seguridad israelíes.
Israel comenzó a construir un gran muro en la ocupada Cisjordania luego de la segunda intifada palestina.
"Los israelíes viven a la sombra de un gran temor que les impide tomar decisiones valientes para poner fin a la lucha", dijo el jordano Fuad al-Tuwal, Patriarca Latino de la Tierra Santa.
"El muro de separación es una presencia física que simboliza ese miedo", dijo en su discurso anual de Navidad.
La Corte Internacional declaró que el muro, de ocho metros de alto en algunos sectores, es ilegal porque fue construido en tierra que Israel ocupó en la guerra de 1967, territorio donde los palestinos quieren construir su futuro Estado.
"Por primera vez en 2.000 años de cristiandad, Belén y Jerusalén estarán separadas luego de la finalización del muro israelí en la parte norte de la ciudad de Belén", dijo la OLP en su mensaje.
Los locales dicen que la construcción ya genera grandes obstáculos a la vida cotidiana, pese a que aún no afectó la llegada de turistas y peregrinos.
"Este año esperamos entre 40.000 y 50.000 turistas de todas partes del mundo en Belén para los festejos de Navidad", dijo Kholoud Daibes-Abu Dayyeh, ministro de Turismo de la Autoridad Palestina.
Los palestinos denunciaron el muro como una herramienta para capturar tierras y consolidar el disputado control de Israel sobre Jerusalén.
Muchos de los visitantes son cristianos palestinos de Israel y Cisjordania, incluyendo algunos de la Franja de Gaza, un territorio bloqueado por Israel y que hace sólo un año fue bombardeado duramente durante 20 días.
Fuentes de Gaza dijeron que Israel comunicó a la iglesia esta semana que permitirá el ingreso de sólo 200 de los al menos 700 cristianos que quieren visitar la ciudad.
"Durante los últimos cuatro años hubo una mejora significativa en el sector del turismo, y esto implica una mejora para toda la economía", dijo Samir Hazboun, presidente de la Cámara de Comercio e Industria de Belén.
"Pero no ha solucionado nuestros problemas económicos. ¿Cómo podemos promover Belén como un centro de turismo religioso si está rodeado por un horrible muro de cemento", se preguntó.
boletín de prensa Palestina
Reuters / OICP
Ver mas Noticias 2009-12-23
Los visitantes cristianos que lleguen a Belén esta semana para celebrar el nacimiento de Cristo se encontrarán con un muro de cemento con torres de control, construido por Israel entre la cercana ciudad de Jerusalén y la Iglesia de la Natividad.
En un mensaje para recordar al mundo sobre la existencia del muro, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) dijo que la construcción simboliza una "Navidad sin esperanzas" para la antigua ciudad, donde la vida normal está fragmentada y sofocada por las medidas de seguridad israelíes.
Israel comenzó a construir un gran muro en la ocupada Cisjordania luego de la segunda intifada palestina.
"Los israelíes viven a la sombra de un gran temor que les impide tomar decisiones valientes para poner fin a la lucha", dijo el jordano Fuad al-Tuwal, Patriarca Latino de la Tierra Santa.
"El muro de separación es una presencia física que simboliza ese miedo", dijo en su discurso anual de Navidad.
La Corte Internacional declaró que el muro, de ocho metros de alto en algunos sectores, es ilegal porque fue construido en tierra que Israel ocupó en la guerra de 1967, territorio donde los palestinos quieren construir su futuro Estado.
"Por primera vez en 2.000 años de cristiandad, Belén y Jerusalén estarán separadas luego de la finalización del muro israelí en la parte norte de la ciudad de Belén", dijo la OLP en su mensaje.
Los locales dicen que la construcción ya genera grandes obstáculos a la vida cotidiana, pese a que aún no afectó la llegada de turistas y peregrinos.
"Este año esperamos entre 40.000 y 50.000 turistas de todas partes del mundo en Belén para los festejos de Navidad", dijo Kholoud Daibes-Abu Dayyeh, ministro de Turismo de la Autoridad Palestina.
Los palestinos denunciaron el muro como una herramienta para capturar tierras y consolidar el disputado control de Israel sobre Jerusalén.
Muchos de los visitantes son cristianos palestinos de Israel y Cisjordania, incluyendo algunos de la Franja de Gaza, un territorio bloqueado por Israel y que hace sólo un año fue bombardeado duramente durante 20 días.
Fuentes de Gaza dijeron que Israel comunicó a la iglesia esta semana que permitirá el ingreso de sólo 200 de los al menos 700 cristianos que quieren visitar la ciudad.
"Durante los últimos cuatro años hubo una mejora significativa en el sector del turismo, y esto implica una mejora para toda la economía", dijo Samir Hazboun, presidente de la Cámara de Comercio e Industria de Belén.
"Pero no ha solucionado nuestros problemas económicos. ¿Cómo podemos promover Belén como un centro de turismo religioso si está rodeado por un horrible muro de cemento", se preguntó.
boletín de prensa Palestina
viernes
EVO INVITA A CUIDAR A LA MADRE TIERRA
De: SERVICIO INFORMATIVO DE BOLIVIA (servicioinformativodebolivia@gmail.com)
PALABRAS DEL PRESIDENTE EVO MORALES
EN LA CUMBRE DEL CAMBIO CLIMÁTICO
COPENHAGUE, DINAMARCA
17 de diciembre de 2009
Primero, expresar nuestra molestia por la desorganización y las dilaciones que existen en este evento internacional, cuando nuestra responsabilidad debería ser con mucha eficacia; nuestros pueblos también esperan resultados para salvar la vida, para salvar la humanidad, salvando el planeta tierra.
Cuando preguntamos, qué pasa con los anfitriones, por qué no los debates, nos dicen que es Naciones Unidas. Cuando preguntamos qué pasa con las Naciones Unidas, dicen que es Dinamarca, y no sabemos quién organiza este evento internacional, porque todo el mundo está esperando de los jefes de Estado una solución, una propuesta de solución para salvar la vida.
Y por eso, quiero expresar de manera muy sincera, honesta, responsable, nuestra enorme preocupación por esta desorganización.
Después de escuchar algunas intervenciones de hermanos presidentes del mundo, muy sorprendido porque solamente tratan de los efectos y no de las causas del cambio climático. Lamento mucho decir, cobardemente no queremos tocar las causas de la destrucción del medioambiente en el planeta tierra.
Y queremos decir, desde acá, las causas vienen del capitalismo. Si nosotros no identificamos de dónde viene la destrucción al medioambiente, por tanto a la vida y la humanidad, seguramente nunca vamos a resolver este problema que es de todos, de todas, y no solamente de un continente, no solamente de una nación, no sólo de una región.
Y por eso nuestra obligación es identificar las causas del cambio climático, y quiero decirles con responsabilidad ante mi pueblo y ante el pueblo del mundo, las causas viene del capitalismo.
Por supuesto tenemos profundas diferencias de presidente a presidente, de gobierno a gobierno. ¿Cuáles son esas diferencias?, tenemos dos formas de vida, por tanto está en debate dos culturas de vida, la cultura de la vida y la cultura de la muerte.
La cultura de la muerte que es el capitalismo, nosotros decimos los pueblos indígenas es el vivir mejor, mejor vivir a costa del otro; y la cultura de la vida es el socialismo, el vivir bien.
¿Cuáles son las profundas diferencias entre el vivir bien y el vivir mejor. El vivir mejor, repito nuevamente, vivir a costa del otro, explotando al otro, saqueando los recursos naturales, violando a la Madre Tierra, privatizando los servicios básicos.
Mientras que el vivir bien, es vivir en solidaridad, en igualdad, en complementariedad, en reciprocidad, no es el vivir mejor. En términos científicos, desde el marxismo, desde el leninismo dice: capitalismo- socialismo; y nosotros sencillamente decimos: el vivir bien y el vivir mejor.
Estas dos formas de vivencia, estas dos culturas de la vida está en debate cuando hablamos del cambio climático, y si no decidimos cuál es la mejor forma de vivencia o de vida, seguramente este tema nunca vamos a resolver, porque tenemos problemas de vivencia, el lujo, el consumismo que hace daño a la humanidad, y no queremos decir la verdad en esta clase de eventos internacionales.
Desde el momento que empecé a participar en las Naciones Unidas, yo ando muy preocupado porque no hay presidentes que no dicen la verdad ante el mundo. Todos protestan sobre el cambio climático, pero nadie protesta contra el capitalismo que es el peor enemigo de la humanidad.
Si el capitalismo es el peor enemigo de la humanidad, sabiendo no lo dicen, por tanto los jefes de Estado mentimos al pueblo boliviano, y dentro de nuestra forma de sobrevivencia el no mentir es algo sagrado, y eso no lo practicamos acá.
Ojalá ustedes, los presidentes, algunos presidentes del sistema capitalista pueda revisar nuestra Constitución Política del Estado boliviano. Felizmente con mucho esfuerzo aprobamos y en la Constitución está el ama sua, ama llulla, ama q’ella; no robar, no mentir ni ser flojo. Ser autoridad es la forma de servir al pueblo, a los pueblos del mundo, a los pueblos en Bolivia.
Por eso, yo quería esta oportunidad para expresar, y lamento mucho que cuando yo tengo que hablar desde la mesa desaloja a la gente, yo tengo que hablar con sillas vacías, preguntaba qué estaba pasando antes que lleguemos acá, bueno, hay que desalojar, hay que despedir a la gente cosa que nos escuche; pero tendremos la oportunidad de hacernos escuchar en otros foros internacionales con los movimientos sociales. No importa, acá nos pueden bloquear. No importa, acá pueden desalojar a la gente para que no nos escuche.
Está bien, quiero expresar mi molestia. Creo que lo mejor sería que nuestros pueblos nos escuchen.
Si estas son nuestras profundas diferencias ideológicas, programáticas, culturales de la vida, yo he llegado a la conclusión queridos presidentes, delegaciones que están presentes acá, que en este milenio es más importante defender los derechos de la Madre Tierra que defender los derechos humanos.
La tierra o el planeta tierra, o la Madre Tierra o la naturaleza existen y existirá sin el ser humano, pero el ser humano no puede vivir sin el planeta tierra. Y por tanto, es nuestra obligación defender el derecho de la Madre Tierra, defender el derecho de la Madre Tierra, defender el planeta tierra es más importante que defender los derechos humanos.
Muchos dirán, bueno, entonces qué es la vida, pero si no hay planeta tierra que se destroza, de qué sirve defender los derechos humanos, la vida misma.
Yo saludo a las Naciones Unidas, que este año por fin ha declarado el Día Internacional de la Madre Tierra. Es Madre Tierra. La madre es algo sagrado, la madre es nuestra vida. A la madre no se alquila, no se vende ni se viola, hay que respetarla. La Madre Tierra es nuestro hogar. Si esa es la Madre Tierra, cómo puede haber políticas de destrucción a la Madre Tierra, de mercantilizar a la Madre Tierra. Tenemos profundas diferencias con el modelo occidental, y eso está en debate en este momento.
Y por eso, yo quiero decirles queridos presidentes, tenemos la obligación de cómo liberar a la Madre Tierra del capitalismo, cómo acabar o eliminar la esclavitud de la Madre Tierra.
Si no acabamos con la esclavitud de la Madre Tierra, jamás vamos a poder resolver sobre la vida, sobre la humanidad y sobre el planeta tierra.
Por supuesto, reitero una vez más, tenemos profundas diferencias con el occidente. Pero también, aprovecho esta oportunidad, como ya planteábamos, es tan importante debatir ahora lo que nunca sobre la deuda climática.
Y la duda climática no solamente son recursos económicos, nuestra primera propuesta, como por ejemplo buscar el equilibrio entre el ser humano y la naturaleza, la Madre Tierra. Restablecer ese equilibrio, reestableciendo el equilibrio entre la sociedad que vive en el mundo.
Estoy en Europa, estábamos en Europa, ustedes saben que muchas familias bolivianas, familias latinoamericanas viven en Europa, aquí vienen acá a mejorar sus condiciones de vida. En Bolivia podría estar ganando 100,200 dólares mes, pero esa familia, esa persona se viene acá a cuidar un abuelo europeo, a una abuela europea, y mes ganan 1.000 euros. Claro, en vez de estar ganando 200 dólares mes, prefieren ganar 1.000 euros.
Estas son las asimetrías que tenemos de continente a continente, y obligados a debatir, a debatir cómo buscar cierto equilibrio, achicando, reduciendo esas profundas asimetrías de familia a familia, de país en país, especialmente de continente a continente.
Pero, cuando nuestras familias vienen acá, nuestras hermanas y hermanos vienen a sobrevivir o mejorar sus condiciones de vida, son expulsados. Esos documentos llamados de retorno desde el Parlamento Europeo, pero cuando los abuelos europeos hace tiempo llegaban a Latinoamérica, nunca han sido expulsados.
Mi familia, mis hermanos no viene acá a acaparar ni minas ni miles de hectáreas para ser terratenientes. Antes nunca había visas ni pasaportes para que lleguen a ABYA YALA, ahora llamada América. Este también es un daño, que hay que reparar por supuesto.
Entonces, estamos hablando acá de soluciones profundas, profundas, históricas, yo quiero plantearlas en este tema de la deuda, la mejor deuda climática es reconociendo el derecho de la Madre Tierra. Si no reconocemos el derecho de la Madre Tierra, pues en vano vamos a estar hablando de 10 millones, de 100 millones, que es una ofensa para la humanidad.
¿Cómo devolver a la Madre Tierra su derecho? Imagínense, en el siglo pasado, hace 70 años, recién Naciones Unidas declaraban el derecho del ser humano, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, hace 70 años no había derechos humanos.
A los pueblos hace tres años, por fin se reconocieron los derechos, y ahora en este milenio obligados a debatir, a reconocer el derecho de la Madre Tierra. Si no reconocemos el derecho de Madre Tierra, todos nosotros seremos responsables con la humanidad.
La mejor forma de la deuda climática es reconocer el derecho de la Madre Tierra.
El segundo componente, es la devolución a los países en desarrollo del espacio atmosférico. Que los países ricos o con industria irracional han ocupado con sus emisiones los gases de efecto invernadero. Para pagar esta deuda de emisiones deben reducir y absorber sus gases de efecto invernadero, de forma tal que exista una distribución equitativa de la atmósfera entre todos los países tomando en cuenta su población, porque los países en vía de desarrollo requerimos de espacio atmosférico para el desarrollo de nuestras regiones.
El tercer componente, por supuesto es la reparación de los daños presentes y futuros afectados por el cambio climático, y quienes o sistemas que van destruyendo al medioambiente, la Madre Tierra, tiene la obligación de reparar esos daños.
Dentro los daños, nuestra propuesta es que los países ricos deben acoger a todos los migrantes que sean afectados por el cambio climático, y no estar despidiendo, retornando a sus países con lo están haciendo en este momento, porque son responsables los países del occidente en este cambio climático.
Queridos presidentes, presidentas nuestra obligación es cómo, es salvar a toda la humanidad y no la mitad de la humanidad. El objetivo tiene que ser bajar la temperatura a un grado centígrado para evitar que muchas islas desaparezcan, que el África sufra un holocausto climático y para que nuestros glaciares y nuestros lagos sagrados se salven. La reducción de gases de efecto invernadero tiene que ser reales dentro de los países desarrollados.
Y si no desarrollamos estas políticas, repito nuevamente, seremos responsables de la destrucción de los seres humanos que habitan esta noble tierra.
Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer un nuevo planteamiento, llegué hace dos noches atrás, de acuerdo a nuestros compañeros de las cancillerías, embajadores, nos informan que aquí no habrá acuerdo. Como tenemos profundas diferencias de la forma de vivencia, que jamás va haber acuerdo en esta clase de reuniones, hay pueblos movilizados marchando permanentemente. Yo saludo ahí, en América, el continente América, gracias a los pueblos, acompañado por algunos presidentes, hemos acabado algunas políticas de saqueo permanente que venían del imperialismo norteamericano.
Mi respeto, mi admiración a Fidel, a Hugo Chávez, con los movimientos sociales, que años atrás pararon el ALCA, Área de Libre Comercio de las Américas. Yo decía que no era Área de Libre Comercio de las Américas, es un área de librecolonización de las Américas, se paró, se derrotó. Y si hablamos económicamente sobre el ALCA, yo decía que en vez de decir ALCA debe llamarse ALGA, saben por qué, porque iba ser el área de ganancia de las Américas.
Y gracias a la fuerza de los pueblos hemos derrotado estas políticas, y aquí quiero decirles, sólo con la lucha del pueblo, pueblos del mundo vamos a derrocar el capitalismo para salvar a la humanidad.
Como aquí no podemos ponernos de acuerdo, no hay acuerdos, yo quiero pedirles para debatir desde las Naciones Unidas, una forma de resolver no a nivel de jefes de Estado, sino con los pueblos del mundo, y eso es un referéndum mundial sobre el cambio climático. Consultemos al pueblo, lo que digan nuestros pueblos respetemos, y lo que digan los pueblos sea vinculante en aplicación en todos los países del mundo. Y así vamos a resolver cuando tenemos profundas diferencias de presidente a presidente, de continente a continente, especialmente con los países del capitalismo.
Y quiero dejar cinco preguntas para que las Naciones Unidas, desde la mesa, puedan y hagan un trabajo para consultar al pueblo de todo el mundo sobre el cambio climático.
Preguntas para referéndum mundial sobre cambio climático:
Primero.- ¿Está usted de acuerdo con restablecer la armonía con la naturaleza reconociendo los derechos de la Madre Tierra? Los pueblos hermanos del mundo dirá: Sí o No. Dejamos en la decisión de los pueblos del mundo.
Segundo.- ¿Está usted de acuerdo con cambiar este modelo de sobreconsumo y derroche, que es el sistema capitalista? Dejamos a la decisión del mundo.
Tercero.- ¿Está usted de acuerdo con que los países desarrollados reduzcan y absorban sus emisiones de gas invernadero de manera doméstica para que la temperatura no suba más de un grado centígrado? Sí o No. Los pueblos del mundo decidirán.
Cuarto.- ¿Está usted de acuerdo en transferir todo lo que se gasta en las guerras y destinar un presupuesto superior al presupuesto de defensa para el cambio climático? Los pueblos del mundo definirán Sí o No. Por aquí no es posible que algunos países como EEUU gasten tanta plata para matar y no se gasta plata para salvar vidas, esas son dos culturas: cultura de la muerte y la cultura de la vida. Y no puedo entender, que EEUU gaste para mandar tropas y tropas donde tiene que matar a seres humanos.
Por supuesto cualquier país tiene derecho a defenderse, que se defienda en su país. Quién no tiene derecho a defenderse, todos tenemos derecho a defenderse, a defendernos si hay provocación. Pero, esta forma de enviar tropas a Afganistán, a Irán, bases militares en Sudamérica, en Latinoamérica, es la mejor forma de soportar terrorismo de Estado.
En vez de gastar plata para el terrorismo de Estado, más bien gastemos plata para salvar vidas, que es retirar plata para defender la vida, para salvar al planeta tierra.
Quinto.- Y como quinto punto, última pregunta que nos haríamos, es una propuesta para debatir entre presidentes, podemos mejorar por supuesto: ¿Está usted de acuerdo con un tribunal de justicia climática para juzgar a quienes destruyen la Madre Tierra? Aprobado, Sí, por ahí
Ya tengo un voto a favor. Entonces, yo quería dejar esta propuesta queridos presidentes en la mesa, porque alguien tiene que juzgar, y nuestra propuesta es crear ese tribunal de justicia climática en las NNUU, allá un tribunal que juzgue a quienes destrozan el medioambiente, a quienes no respetan o no aplican el tratado de Kioto, por ejemplo.
Ya es hora de poner el cascabel al gato, para defender la vida y a la humanidad.
Perdonen queridos presidentes, tenía esta pequeña intervención, esperamos que pueda servir este aporte, de esta manera todos defendamos la vida, todos salvemos a la vida, todos defendamos al planeta tierra.
Yo quiero hacer una llamada a los pueblos del mundo, quiero que sepan después de conocerme con algunos presidentes, aquí no vamos a resolver nada por esos pueblos del mundo, y mi convocatoria a los pueblos del mundo a organizarse, a tomar conciencia, a unirse, a movilizarnos para acabar con el capitalismo y así vamos a salvar a la humanidad y al planeta tierra.
Muchísimas gracias.
PALABRAS DEL PRESIDENTE EVO MORALES
EN LA CUMBRE DEL CAMBIO CLIMÁTICO
COPENHAGUE, DINAMARCA
17 de diciembre de 2009
Primero, expresar nuestra molestia por la desorganización y las dilaciones que existen en este evento internacional, cuando nuestra responsabilidad debería ser con mucha eficacia; nuestros pueblos también esperan resultados para salvar la vida, para salvar la humanidad, salvando el planeta tierra.
Cuando preguntamos, qué pasa con los anfitriones, por qué no los debates, nos dicen que es Naciones Unidas. Cuando preguntamos qué pasa con las Naciones Unidas, dicen que es Dinamarca, y no sabemos quién organiza este evento internacional, porque todo el mundo está esperando de los jefes de Estado una solución, una propuesta de solución para salvar la vida.
Y por eso, quiero expresar de manera muy sincera, honesta, responsable, nuestra enorme preocupación por esta desorganización.
Después de escuchar algunas intervenciones de hermanos presidentes del mundo, muy sorprendido porque solamente tratan de los efectos y no de las causas del cambio climático. Lamento mucho decir, cobardemente no queremos tocar las causas de la destrucción del medioambiente en el planeta tierra.
Y queremos decir, desde acá, las causas vienen del capitalismo. Si nosotros no identificamos de dónde viene la destrucción al medioambiente, por tanto a la vida y la humanidad, seguramente nunca vamos a resolver este problema que es de todos, de todas, y no solamente de un continente, no solamente de una nación, no sólo de una región.
Y por eso nuestra obligación es identificar las causas del cambio climático, y quiero decirles con responsabilidad ante mi pueblo y ante el pueblo del mundo, las causas viene del capitalismo.
Por supuesto tenemos profundas diferencias de presidente a presidente, de gobierno a gobierno. ¿Cuáles son esas diferencias?, tenemos dos formas de vida, por tanto está en debate dos culturas de vida, la cultura de la vida y la cultura de la muerte.
La cultura de la muerte que es el capitalismo, nosotros decimos los pueblos indígenas es el vivir mejor, mejor vivir a costa del otro; y la cultura de la vida es el socialismo, el vivir bien.
¿Cuáles son las profundas diferencias entre el vivir bien y el vivir mejor. El vivir mejor, repito nuevamente, vivir a costa del otro, explotando al otro, saqueando los recursos naturales, violando a la Madre Tierra, privatizando los servicios básicos.
Mientras que el vivir bien, es vivir en solidaridad, en igualdad, en complementariedad, en reciprocidad, no es el vivir mejor. En términos científicos, desde el marxismo, desde el leninismo dice: capitalismo- socialismo; y nosotros sencillamente decimos: el vivir bien y el vivir mejor.
Estas dos formas de vivencia, estas dos culturas de la vida está en debate cuando hablamos del cambio climático, y si no decidimos cuál es la mejor forma de vivencia o de vida, seguramente este tema nunca vamos a resolver, porque tenemos problemas de vivencia, el lujo, el consumismo que hace daño a la humanidad, y no queremos decir la verdad en esta clase de eventos internacionales.
Desde el momento que empecé a participar en las Naciones Unidas, yo ando muy preocupado porque no hay presidentes que no dicen la verdad ante el mundo. Todos protestan sobre el cambio climático, pero nadie protesta contra el capitalismo que es el peor enemigo de la humanidad.
Si el capitalismo es el peor enemigo de la humanidad, sabiendo no lo dicen, por tanto los jefes de Estado mentimos al pueblo boliviano, y dentro de nuestra forma de sobrevivencia el no mentir es algo sagrado, y eso no lo practicamos acá.
Ojalá ustedes, los presidentes, algunos presidentes del sistema capitalista pueda revisar nuestra Constitución Política del Estado boliviano. Felizmente con mucho esfuerzo aprobamos y en la Constitución está el ama sua, ama llulla, ama q’ella; no robar, no mentir ni ser flojo. Ser autoridad es la forma de servir al pueblo, a los pueblos del mundo, a los pueblos en Bolivia.
Por eso, yo quería esta oportunidad para expresar, y lamento mucho que cuando yo tengo que hablar desde la mesa desaloja a la gente, yo tengo que hablar con sillas vacías, preguntaba qué estaba pasando antes que lleguemos acá, bueno, hay que desalojar, hay que despedir a la gente cosa que nos escuche; pero tendremos la oportunidad de hacernos escuchar en otros foros internacionales con los movimientos sociales. No importa, acá nos pueden bloquear. No importa, acá pueden desalojar a la gente para que no nos escuche.
Está bien, quiero expresar mi molestia. Creo que lo mejor sería que nuestros pueblos nos escuchen.
Si estas son nuestras profundas diferencias ideológicas, programáticas, culturales de la vida, yo he llegado a la conclusión queridos presidentes, delegaciones que están presentes acá, que en este milenio es más importante defender los derechos de la Madre Tierra que defender los derechos humanos.
La tierra o el planeta tierra, o la Madre Tierra o la naturaleza existen y existirá sin el ser humano, pero el ser humano no puede vivir sin el planeta tierra. Y por tanto, es nuestra obligación defender el derecho de la Madre Tierra, defender el derecho de la Madre Tierra, defender el planeta tierra es más importante que defender los derechos humanos.
Muchos dirán, bueno, entonces qué es la vida, pero si no hay planeta tierra que se destroza, de qué sirve defender los derechos humanos, la vida misma.
Yo saludo a las Naciones Unidas, que este año por fin ha declarado el Día Internacional de la Madre Tierra. Es Madre Tierra. La madre es algo sagrado, la madre es nuestra vida. A la madre no se alquila, no se vende ni se viola, hay que respetarla. La Madre Tierra es nuestro hogar. Si esa es la Madre Tierra, cómo puede haber políticas de destrucción a la Madre Tierra, de mercantilizar a la Madre Tierra. Tenemos profundas diferencias con el modelo occidental, y eso está en debate en este momento.
Y por eso, yo quiero decirles queridos presidentes, tenemos la obligación de cómo liberar a la Madre Tierra del capitalismo, cómo acabar o eliminar la esclavitud de la Madre Tierra.
Si no acabamos con la esclavitud de la Madre Tierra, jamás vamos a poder resolver sobre la vida, sobre la humanidad y sobre el planeta tierra.
Por supuesto, reitero una vez más, tenemos profundas diferencias con el occidente. Pero también, aprovecho esta oportunidad, como ya planteábamos, es tan importante debatir ahora lo que nunca sobre la deuda climática.
Y la duda climática no solamente son recursos económicos, nuestra primera propuesta, como por ejemplo buscar el equilibrio entre el ser humano y la naturaleza, la Madre Tierra. Restablecer ese equilibrio, reestableciendo el equilibrio entre la sociedad que vive en el mundo.
Estoy en Europa, estábamos en Europa, ustedes saben que muchas familias bolivianas, familias latinoamericanas viven en Europa, aquí vienen acá a mejorar sus condiciones de vida. En Bolivia podría estar ganando 100,200 dólares mes, pero esa familia, esa persona se viene acá a cuidar un abuelo europeo, a una abuela europea, y mes ganan 1.000 euros. Claro, en vez de estar ganando 200 dólares mes, prefieren ganar 1.000 euros.
Estas son las asimetrías que tenemos de continente a continente, y obligados a debatir, a debatir cómo buscar cierto equilibrio, achicando, reduciendo esas profundas asimetrías de familia a familia, de país en país, especialmente de continente a continente.
Pero, cuando nuestras familias vienen acá, nuestras hermanas y hermanos vienen a sobrevivir o mejorar sus condiciones de vida, son expulsados. Esos documentos llamados de retorno desde el Parlamento Europeo, pero cuando los abuelos europeos hace tiempo llegaban a Latinoamérica, nunca han sido expulsados.
Mi familia, mis hermanos no viene acá a acaparar ni minas ni miles de hectáreas para ser terratenientes. Antes nunca había visas ni pasaportes para que lleguen a ABYA YALA, ahora llamada América. Este también es un daño, que hay que reparar por supuesto.
Entonces, estamos hablando acá de soluciones profundas, profundas, históricas, yo quiero plantearlas en este tema de la deuda, la mejor deuda climática es reconociendo el derecho de la Madre Tierra. Si no reconocemos el derecho de la Madre Tierra, pues en vano vamos a estar hablando de 10 millones, de 100 millones, que es una ofensa para la humanidad.
¿Cómo devolver a la Madre Tierra su derecho? Imagínense, en el siglo pasado, hace 70 años, recién Naciones Unidas declaraban el derecho del ser humano, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, hace 70 años no había derechos humanos.
A los pueblos hace tres años, por fin se reconocieron los derechos, y ahora en este milenio obligados a debatir, a reconocer el derecho de la Madre Tierra. Si no reconocemos el derecho de Madre Tierra, todos nosotros seremos responsables con la humanidad.
La mejor forma de la deuda climática es reconocer el derecho de la Madre Tierra.
El segundo componente, es la devolución a los países en desarrollo del espacio atmosférico. Que los países ricos o con industria irracional han ocupado con sus emisiones los gases de efecto invernadero. Para pagar esta deuda de emisiones deben reducir y absorber sus gases de efecto invernadero, de forma tal que exista una distribución equitativa de la atmósfera entre todos los países tomando en cuenta su población, porque los países en vía de desarrollo requerimos de espacio atmosférico para el desarrollo de nuestras regiones.
El tercer componente, por supuesto es la reparación de los daños presentes y futuros afectados por el cambio climático, y quienes o sistemas que van destruyendo al medioambiente, la Madre Tierra, tiene la obligación de reparar esos daños.
Dentro los daños, nuestra propuesta es que los países ricos deben acoger a todos los migrantes que sean afectados por el cambio climático, y no estar despidiendo, retornando a sus países con lo están haciendo en este momento, porque son responsables los países del occidente en este cambio climático.
Queridos presidentes, presidentas nuestra obligación es cómo, es salvar a toda la humanidad y no la mitad de la humanidad. El objetivo tiene que ser bajar la temperatura a un grado centígrado para evitar que muchas islas desaparezcan, que el África sufra un holocausto climático y para que nuestros glaciares y nuestros lagos sagrados se salven. La reducción de gases de efecto invernadero tiene que ser reales dentro de los países desarrollados.
Y si no desarrollamos estas políticas, repito nuevamente, seremos responsables de la destrucción de los seres humanos que habitan esta noble tierra.
Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer un nuevo planteamiento, llegué hace dos noches atrás, de acuerdo a nuestros compañeros de las cancillerías, embajadores, nos informan que aquí no habrá acuerdo. Como tenemos profundas diferencias de la forma de vivencia, que jamás va haber acuerdo en esta clase de reuniones, hay pueblos movilizados marchando permanentemente. Yo saludo ahí, en América, el continente América, gracias a los pueblos, acompañado por algunos presidentes, hemos acabado algunas políticas de saqueo permanente que venían del imperialismo norteamericano.
Mi respeto, mi admiración a Fidel, a Hugo Chávez, con los movimientos sociales, que años atrás pararon el ALCA, Área de Libre Comercio de las Américas. Yo decía que no era Área de Libre Comercio de las Américas, es un área de librecolonización de las Américas, se paró, se derrotó. Y si hablamos económicamente sobre el ALCA, yo decía que en vez de decir ALCA debe llamarse ALGA, saben por qué, porque iba ser el área de ganancia de las Américas.
Y gracias a la fuerza de los pueblos hemos derrotado estas políticas, y aquí quiero decirles, sólo con la lucha del pueblo, pueblos del mundo vamos a derrocar el capitalismo para salvar a la humanidad.
Como aquí no podemos ponernos de acuerdo, no hay acuerdos, yo quiero pedirles para debatir desde las Naciones Unidas, una forma de resolver no a nivel de jefes de Estado, sino con los pueblos del mundo, y eso es un referéndum mundial sobre el cambio climático. Consultemos al pueblo, lo que digan nuestros pueblos respetemos, y lo que digan los pueblos sea vinculante en aplicación en todos los países del mundo. Y así vamos a resolver cuando tenemos profundas diferencias de presidente a presidente, de continente a continente, especialmente con los países del capitalismo.
Y quiero dejar cinco preguntas para que las Naciones Unidas, desde la mesa, puedan y hagan un trabajo para consultar al pueblo de todo el mundo sobre el cambio climático.
Preguntas para referéndum mundial sobre cambio climático:
Primero.- ¿Está usted de acuerdo con restablecer la armonía con la naturaleza reconociendo los derechos de la Madre Tierra? Los pueblos hermanos del mundo dirá: Sí o No. Dejamos en la decisión de los pueblos del mundo.
Segundo.- ¿Está usted de acuerdo con cambiar este modelo de sobreconsumo y derroche, que es el sistema capitalista? Dejamos a la decisión del mundo.
Tercero.- ¿Está usted de acuerdo con que los países desarrollados reduzcan y absorban sus emisiones de gas invernadero de manera doméstica para que la temperatura no suba más de un grado centígrado? Sí o No. Los pueblos del mundo decidirán.
Cuarto.- ¿Está usted de acuerdo en transferir todo lo que se gasta en las guerras y destinar un presupuesto superior al presupuesto de defensa para el cambio climático? Los pueblos del mundo definirán Sí o No. Por aquí no es posible que algunos países como EEUU gasten tanta plata para matar y no se gasta plata para salvar vidas, esas son dos culturas: cultura de la muerte y la cultura de la vida. Y no puedo entender, que EEUU gaste para mandar tropas y tropas donde tiene que matar a seres humanos.
Por supuesto cualquier país tiene derecho a defenderse, que se defienda en su país. Quién no tiene derecho a defenderse, todos tenemos derecho a defenderse, a defendernos si hay provocación. Pero, esta forma de enviar tropas a Afganistán, a Irán, bases militares en Sudamérica, en Latinoamérica, es la mejor forma de soportar terrorismo de Estado.
En vez de gastar plata para el terrorismo de Estado, más bien gastemos plata para salvar vidas, que es retirar plata para defender la vida, para salvar al planeta tierra.
Quinto.- Y como quinto punto, última pregunta que nos haríamos, es una propuesta para debatir entre presidentes, podemos mejorar por supuesto: ¿Está usted de acuerdo con un tribunal de justicia climática para juzgar a quienes destruyen la Madre Tierra? Aprobado, Sí, por ahí
Ya tengo un voto a favor. Entonces, yo quería dejar esta propuesta queridos presidentes en la mesa, porque alguien tiene que juzgar, y nuestra propuesta es crear ese tribunal de justicia climática en las NNUU, allá un tribunal que juzgue a quienes destrozan el medioambiente, a quienes no respetan o no aplican el tratado de Kioto, por ejemplo.
Ya es hora de poner el cascabel al gato, para defender la vida y a la humanidad.
Perdonen queridos presidentes, tenía esta pequeña intervención, esperamos que pueda servir este aporte, de esta manera todos defendamos la vida, todos salvemos a la vida, todos defendamos al planeta tierra.
Yo quiero hacer una llamada a los pueblos del mundo, quiero que sepan después de conocerme con algunos presidentes, aquí no vamos a resolver nada por esos pueblos del mundo, y mi convocatoria a los pueblos del mundo a organizarse, a tomar conciencia, a unirse, a movilizarnos para acabar con el capitalismo y así vamos a salvar a la humanidad y al planeta tierra.
Muchísimas gracias.
jueves
Notas 11508
No me maten! pueden hacerlo el viernes 4-12-09
de 9 a 10 en sala de profesores 1 piso sede Mtes de Oca, también podrán ver sus parciales allí y saludarnos.
Mil disculpas por los inconvenientes cualquier cosita escriban a julietaaval@gmail.com o llaman al 156 597 2656
Aguilar 2 2 2
Alvarez 4 7 6 F
Asancio 2 6 4 F
Baldomar 2 2 I
Barcia 7 A I
Belli 7 7 7 P
Berndt 4 5 5 F
Castro 2 7 5 F
Cibotti 7 9 8 P
Fernandez 8 5 7 P
Ferreyra 2 2 2 I
Firotto 4 2 3 I
Garuffi 7 A I
Gonzalez 5 8 7 P
Gonzales Julieta 7 8 8 P
Hevia 4 A I
Hidalgo 5 5 5 F
Kaposvari 7 9 8 P
Lagos 5 7 6 F
Mackevicius 5 4 5 F
Mignolo 4 5 5 F
Perrotti 7 9 8 P
Petriz 7 8 8 P
Romero 6 7 7 P
Rovito 5 8 7 P
Sanchez 4 7 6 F
Sonne 7 9 8 P
Torre M 8 7 8 P
Torres Meza 6 8 7 P
Yurkina 2 2 2 I
el 3° número es la nota final (promedio de 1° y 2° parcial)
la letra P promoción
F Final
I insuficiente= recursa
de 9 a 10 en sala de profesores 1 piso sede Mtes de Oca, también podrán ver sus parciales allí y saludarnos.
Mil disculpas por los inconvenientes cualquier cosita escriban a julietaaval@gmail.com o llaman al 156 597 2656
Aguilar 2 2 2
Alvarez 4 7 6 F
Asancio 2 6 4 F
Baldomar 2 2 I
Barcia 7 A I
Belli 7 7 7 P
Berndt 4 5 5 F
Castro 2 7 5 F
Cibotti 7 9 8 P
Fernandez 8 5 7 P
Ferreyra 2 2 2 I
Firotto 4 2 3 I
Garuffi 7 A I
Gonzalez 5 8 7 P
Gonzales Julieta 7 8 8 P
Hevia 4 A I
Hidalgo 5 5 5 F
Kaposvari 7 9 8 P
Lagos 5 7 6 F
Mackevicius 5 4 5 F
Mignolo 4 5 5 F
Perrotti 7 9 8 P
Petriz 7 8 8 P
Romero 6 7 7 P
Rovito 5 8 7 P
Sanchez 4 7 6 F
Sonne 7 9 8 P
Torre M 8 7 8 P
Torres Meza 6 8 7 P
Yurkina 2 2 2 I
el 3° número es la nota final (promedio de 1° y 2° parcial)
la letra P promoción
F Final
I insuficiente= recursa
martes
11506 (martes y viernes de 17 a 19)
24-11-09: Parcial
27-11-09: Recuperatorio por enfermedad
1-12-09: Entrega de notas y repaso para los que van a final
11508 (sábados y miércoles)
25-11-09: Recuperatorio por enfermedad
28-11-09: Creo que no estoy en Baires
02-12-09: Entrega de notas y repaso para los que van a final
SOLO quienes PROMOCIONAN firman libreta
(no es un trámite personal, pueden mandar a alguíen pero con los datos EXACTOS)
Firma la JTP de la sede Flavia Bolón Varela
VIERNES 4 DE DICIEMBRE
DE 11.30 A 12.30 SEDE MONTES DE OCA
AULA 27
final:
19 de diciembre 9hs sede BULNES
24-11-09: Parcial
27-11-09: Recuperatorio por enfermedad
1-12-09: Entrega de notas y repaso para los que van a final
11508 (sábados y miércoles)
25-11-09: Recuperatorio por enfermedad
28-11-09: Creo que no estoy en Baires
02-12-09: Entrega de notas y repaso para los que van a final
SOLO quienes PROMOCIONAN firman libreta
(no es un trámite personal, pueden mandar a alguíen pero con los datos EXACTOS)
Firma la JTP de la sede Flavia Bolón Varela
VIERNES 4 DE DICIEMBRE
DE 11.30 A 12.30 SEDE MONTES DE OCA
AULA 27
final:
19 de diciembre 9hs sede BULNES
viernes
Notas
ESTOY SIN MÀQUINA... LES PASO LAS NOTAS DESDE UN LOCUTORIO....
ESPERO ESTEN CONTENTOS CON ELLAS--JAJA O POR LO MENOS QUE NO LES ARRUINE EL FINDE:
Badin 4.5
Baez 4.5
Bellstedet 8.5
Bosco 9
Cistaroni 10
Dalpra 5
Gomez 7
Isacupe 1
Leguizamon 1
Llanos 8
Lourenco 2
Martinez 2
Morrazo 5
Nicosia 2
Perez 2
Quesquen 4
Romero 2
Salazar 4
Tulian 2
Osuna 4
Lombardi 2
ESPERO ESTEN CONTENTOS CON ELLAS--JAJA O POR LO MENOS QUE NO LES ARRUINE EL FINDE:
Badin 4.5
Baez 4.5
Bellstedet 8.5
Bosco 9
Cistaroni 10
Dalpra 5
Gomez 7
Isacupe 1
Leguizamon 1
Llanos 8
Lourenco 2
Martinez 2
Morrazo 5
Nicosia 2
Perez 2
Quesquen 4
Romero 2
Salazar 4
Tulian 2
Osuna 4
Lombardi 2
lunes
MOVILIZACIÓN MUNDIAL
MOVILIZACIÓN MUNDIAL CONTRA EL MURO DEL APARTHEID
DEL 9 AL 16 DE NOVIEMBRE 2008
LEER:
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article10291
jueves
Breve resumen de INTROSPECCIÓN
Breve Resumen de Introspección
Wundt va a ser reconocidocomo el fundador de la Psicología porque es quien establece el método que la definirá como ciencia.
Por lo tanto la experimentación que el usó en la Psicología organizó institucionalmente la experimentación. Danziger destaca que lo esencial fue el cambio, ya que fue el primero que inició un programa sistemático de investigación psicológica, para él las cuestiones psicológicas debían responderse sistemáticamente mediante el método experimental. En este proceso fue fundamental “el estudio de la experiencia inmediata”.
La Psicología ocupará un lugar privilegiado en la fundamentación de otras ciencias.
Wundt en sus experiencias va a utilizar la percepción (concepto fuerte de los empiristas) pero donde el sujeto que percibe es ACTIVO, se refiere a un tipo especial de percepción llamada apercepción que es autoconocimiento, conciencia (percepción + atención) y es aquello que presenta mayor claridad en la conciencia. Además para que determinado contenido mental tenga mayor claridad es necesaria la intervención del sujeto que percibe, entonces este participa en la construcción del dato, del contenido, imponiendo su propia elaboración de ellos.
Wundt pareciera tener aquí una posición monista, ya que trabaja con un método experimental, y busca explicaciones. Sin embargo en el Compendio de 1896, dice que en realidad existen dos grandes tipos de Psicología, por un lado la experimental que tiene por objeto explicar la experiencia inmediata, esta sería una rama de la Psicología; y por otro lado está la experiencia colectiva de los pueblos, a la que llamae Psicología de los pueblos, que no se puede someter a los mismos términos que la otra que se basa en la experimentación, por lo tanto el único método posible para comprender el sentido de los fenómenos humanos colectivos será la hermenéutica, que es una observación que busca sentido.Sus objetos de estudio serán fenómenos como el arte, la religión, etc.
Es por ello que Wundt es dualista. Pero se trata de un dualismo moderado. Porque si bien reconoce estos métodos diferentes, coloca a la Psicología como un eslabón intermedio entre estos dos tipos de conocimiento. La introspección será para él la única forma de poder dar cuenta de lo que ocurre interiormente. Tenemos por un lado la experimentación y la introspección y por el otro, la observación hermenéutica. Entonces, se produce aquí el malentendido, que el texto de Dazinger menciona. Wundt marca una diferencia entre introspección a la que entiende como el método que aproximará percepción interna (medio de acceder a la consciencia) y percepción externa (medio por el que conozco los objetos externos). Además diferencia autoobservación (selbstbeobachtung) que es también un dispositivo y por otro lado la percepción interna (innere wahrnehmung) que es el modo en que me conozco a mí mismo y vía regia de acceso a la consciencia. Que como sabemos es su principal objeto de estudio.
Ahora bien, Titchener, es quien hace conocidas las ideas de Wundt en su pais. La tradición inglesa tendía a igualar mente y conciencia, y además concebían la retrospección, es decir que proponían que en el momento de la experimentación el sujeto se “dejara llevar” por lo que le sucedía, pretendiendo no modificar con la autoobservación la experiencia. En Inglaterra se aceptó la retrospección, en E.E.U.U. no. Entonces Titchener utilizó la misma palabra del inglés para traducir introspección como autoobservación y percepción interna, termino que para Wundt eran muy diferentes. El creía que la introspección no podía utilizarse como dato ya que implicaba una observación, un distanciamiento, mientras que la percepción interna era algo más inmediato, momentáneo. El tema para Wundt era como usar la percepción interna como método confiable, es decir que no se contaminara con la autoobservación.Entonces buscará utilizar a través de la percepción interna asimilándola a las condiciones que se configuraba para la percepción externa dándole al método la rigidez y confiabilidad que el metétodo experimental requieren.
viernes
“Honduras: rehén del delirio golpista” - Entrevista a Pedro Brieger*
Alejandro Aymú
Publicado el 25/9/2009 15:00:00 (37 Lecturas)
El golpe Cívico Militar que sacude a Honduras no es más que la clásica salida que encuentra la derecha del continente representada por siniestros personajes que no dudan en desplegar su poder más brutal cuando las decisiones políticas se ponen a disposición de los sectores más populares de la población. El pueblo hondureño está en una batalla que encuentra la solidaridad y preocupación de los países de la región y de un mundo donde los organismos internacionales no dudan, a esta altura, en salir en defensa de la democracia. En esta entrevista, Pedro Brieger, periodista especializado en temas internacionales, nos brinda claves para entender el proceso hondureño y poder enmarcarlo en el mapa regional.
Artículos relacionados:
. Neogolpismo / Juan Gabriel Tokatlian
El golpe Cívico Militar que sacude a Honduras no es más que la clásica salida que encuentra la derecha del continente representada por siniestros personajes que no dudan en desplegar su poder más brutal cuando las decisiones políticas se ponen a disposición de los sectores más populares de la población.
Las argumentaciones delirantes con las que los fascistas hondureños pretenden justificar un accionar que no tolera análisis democrático alguno se apoya en sus armas cargadas de intolerancia y balas, en la oligarquía tradicional, la jerarquía eclesiástica, en un empresariado egoísta y en los medios masivos de comunicación.
Son los mismos personajes que se repiten en los países de la región que han enfrentado estos acontecimientos. Los mismos sectores obtusos que se revelan ante el más mínimo indicio progresista. Son estos los que consiguen la complicidad de los sectores conservadores del imperio destituyente y de los presidentes felpudos de la región.
El pueblo hondureño está en una batalla que encuentra la solidaridad y preocupación de los países de la región y de un mundo donde los organismos internacionales no dudan, a esta altura, en salir en defensa de la democracia.
El tiempo desgasta las fuerzas populares y la legitimidad que el voto le dio a Zelaya. Juega a favor de los gorilas golpistas que parecen envalentonarse a cada minuto en el que el presidente Zelaya se encuentra fuera del poder real.
¿Cómo se llegó a este golpe cívico-militar en Honduras?
Si tomamos los datos puntuales y el argumento de los golpistas es que se estaba por realizar una encuesta nacional el 28 de junio; esto era una especie de consulta popular no vinculante para ver si en las elecciones del 29 de noviembre se iba a colocar una cuarta urna para los votantes.
El 29 de noviembre se tenían que colocar tres urnas para las elecciones generales. Para Presidente, Alcaldes y Legisladores. Lo que quería el presidente Manuel Zelaya era a través de esta encuesta no vinculante, plantearle al pueblo la posibilidad de colocar la cuarta urna y, en esa cuarta urna, abrir una puerta para la convocatoria para una asamblea constituyente. Cosa que se preguntara el 29 de noviembre si la gente quería o no una asamblea constituyente. Creo que el gran temor de los sectores de oposición a Zelaya era que pudiera reproducir una situación similar a la que se dio en Ecuador y Venezuela donde la convocatoria a una asamblea constituyente abrió una dinámica que llevó a que presidentes que no tenían una mayoría en el parlamento y que habían ganado solamente a través de la elección presidencial pudieran revertir esa situación, tener mayoría en la asamblea constituyente, sumaran a través de la movilización a una gran parte de la población y entonces pudieran convocar a nuevas elecciones generales donde entonces sí tuvieran mayoría. Creo que el gran temor del parlamento hondureño que estaba en contra de Zelaya es que se abriera esa dinámica. Por eso, trataron de cortarla el 28 de junio para impedir que se hiciera, incluso, una convocatoria que no era vinculante pero me parece que ellos en la dinámica que preveían si ganaba la propuesta de poner la cuarta urna, entonces el 29 de noviembre era muy posible que se colocara esa urna, que se preguntara por una asamblea constituyente y después los seguidores de Zelaya ganaran la asamblea constituyente y pudieran convocar a elecciones generales de otra manera. Si bien esta constitución no habilitaba la reelección de Zelaya, creo que el temor de los opositores a Zelaya era que la asamblea constituyente sí reformara la legislación y habilitara la reelección de Zelaya. Como el tema de las reelecciones es un tema muy espinoso a nivel regional y está muy emparentado con Chávez, Correa, Evo Morales con un eje progresista en la región, al acusar a Zelaya de reeleccionista lo que buscaban también era conseguir apoyo internacional para un golpe que se hacía en principio para evitar la reelección de Zelaya.
¿Cuál fue la postura que tomó el partido de Zelaya?
El partido de Zelaya, el Partido Liberal, en su mayoría estaba representado en el parlamento y votó por la destitución de Zelaya. Primero aprobó una supuesta carta de renuncia y después se aprobó la destitución de Zelaya. El presidente hondureño llega al poder a través del Partido Liberal, un partido de los históricos que en su mayoría está en contra del giro que había dado Zelaya hacia posturas más progresistas. Más allá de medidas internas, como aumentar salarios o tener un discurso respecto de la distribución de la riqueza, me parece que tuvo algunos ejes que irritaron mucho a la derecha hondureña, a los sectores tradicionales. Como, por ejemplo, en primer lugar, la adhesión al ALBA, esta alianza bolivariana liderada por Hugo Chávez. En segundo lugar, la fuerte postura que tuvo Manuel Zelaya para levantar la suspensión a Cuba en la OEA, la reunión de la OEA se hizo en Honduras. Ahí el presidente Zelaya, la Canciller Patricia Rodas tuvieron postura muy fuerte de apoyo de reincorporación de Cuba a la OEA.
¿Cuál es la diferencia que Ud. ve con el golpe que tuvo Chávez en el 2002 y el avance que tienen las derechas de la región, con las mismas herramientas golpistas?
Creo que justamente este golpe tiene similitudes con el golpe que se realizó en Venezuela en el 2002, y que se diferencia de los golpes llamados “tradicionales” de la década del 60 y del 70 en América Latina. La diferencia de estos golpes con el que vive Honduras es que los golpistas recalcan que no son sólo las fuerzas armadas las que toman el poder. En Venezuela, tampoco fueron las fuerzas armadas las que tomaron el poder. Si bien todos los golpes en América Latina fueron cívico-militares es real que en muchos casos quienes tomaban el poder eran los militares, la imagen de Pinochet, tal vez simboliza esto más que nada; un militar sentado con los brazos cruzados, anteojos oscuros y una mirada de odio. En este caso, como en el 2002, lo que hacen las fuerzas armadas es tomar al Presidente y destituirlo, después dar un paso al costado, estar expectante apoyando la nueva situación, dándole un marco de seguridad a una sucesión constitucional, y lo que se plantea en Honduras es una sucesión constitucional. No es justamente el caso de Venezuela; porque en Venezuela se disolvió el Parlamento y se nombró a una persona que no era ni siquiera miembro de este órgano, su nombre era Carmona. Pero en el caso de Honduras, permanentemente se insiste en el discurso de que esto es una continuidad del proceso constitucional, que no hay violación de la constitución y se trata de plantear a nivel mediático-internacional que acá hay una sucesión constitucional. Estos argumentos para los golpes de Estado en la década del 60 y 70 era algo irrelevante. Si bien muchos planteaban que iban a volver a la democracia y que esto era solamente un proceso de “normalización” como decían, tenían otras características, más allá de la poca credibilidad, por la sucesión de golpes de Estado con las mismas características en América Latina.
¿Cómo analiza Ud. el rol de los organismos internacionales y de las regiones?
Creo que la actitud muy torpe, burda, por parte de los golpistas hizo que rápidamente América Latina cerrara filas y denunciara que esto es un golpe de Estado. Es muy difícil de justificar, por más que haya una decisión de la Corte Suprema, que se tome a un Presidente a las cinco de la mañana, se lo saque de la cama y se lo expulse del país. Distinto hubiera sido si la Corte Suprema lo arrestaba para comenzar un proceso judicial, legal, de hecho, hubieron destituciones en América Latina y la semana previa al golpe se hablaba de que podían decretar que Zelaya era insano mentalmente, algo que pasó con Abdalá Bucaram en Ecuador, por lo tanto, había un antecedente de destitución del Presidente. No es el caso, cometieron la torpeza de echarlo del país, de leer una carta de renuncia que no había presentado Zelaya, cometieron muchos actos de torpeza que los dejó descolocados y con América Latina muy unida respecto de la condena de este golpe. A lo que se suma que un Presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas, Miguel d’ Escoto, nicaragüense, que también tomó la decisión de llevar inmediatamente el tema a Naciones Unidas por lo que se logró un repudio de ONU. En primer lugar, de la OEA, y, después, de prácticamente todas las instituciones Latinoamericanas.
¿Podría comentar la posición de Estados Unidos?
EE.UU. tiene primero una postura más dubitativa, pero el mismo día Hillary Clinton, la Secretaria de Estado, sale a decir públicamente que el único Presidente que EE.UU. reconoce es Manuel Zelaya y el embajador de EE.UU. en Honduras también sale públicamente a decir que el único Presidente que reconocen es Manuel Zelaya. Esto marca una diferencia de lo que pasó en 2002, cuando detrás del golpe de Estado había muchas señales de que estaba EE.UU. y además muy rápidamente los periódicos del stablishment de EE.UU. en las primeras 48 hs acompañaron el golpe de Estado.
La actitud dubitativa de EE.UU. persiste desde algunas organizaciones. Yo no leí declaraciones públicas de la CIA, habría que hacer un seguimiento riguroso de organismos de Seguridad, Inteligencia, Departamento de Estado, para ver qué declaró cada uno pero en principio la voz oficial es la del Presidente, la de Departamento de Estado. Incluso en una conferencia, dos miembros del departamento de Estado dijeron públicamente que eso fue un golpe de Estado.
¿Respecto de la posición que tuvo la presidenta Cristina Fernández?
Me parece que toda América Latina con diferentes matices acompañó a través de la votación en la OEA la condena del golpe de Estado pero, por supuesto, que hubo matices y diferencias que se vieron cuando Fernando Lugo (presidente de Paraguay), Rafael Correa (presidente de Ecuador) y Cristina Fernández fueron a poner el cuerpo en el intento de regreso de Zelaya, esto fue diferente de la postura del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, que inclusive insinuó que no había que intervenir en los asuntos internos o del presidente de Panamá, Martinelli, que dijo que había que buscar el diálogo y negociar. En este sentido, la postura de Correa, Lugo y Cristina Fernández de Kirchner fue la de marcar claramente que había que condenar el golpe de Estado y acompañar el regreso de Zelaya; algo que tal vez se hubiera concretado si más presidentes latinoamericanos y figuras públicas tomaban esta iniciativa.
¿Cuál es su lectura de la postura que toma la sociedad civil respecto de los golpes de Estado y el rol de los medios de comunicación?
Los diarios tradicionales históricos en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina, también claramente están en contra de cualquier cambio que tenga un rumbo progresista y lo manifiestan públicamente. Hoy se han convertido en sectores abiertos de oposición y en el caso de Honduras también. Transmitiendo públicamente todo lo que pueda minimizar el apoyo a Manuel Zelaya e instigando al miedo todo lo que pueda ser una alianza con Chávez. El presidente venezolano se ha convertido en un “cuco” en América Latina y esto se vio en las elecciones en Ecuador y Perú. Permanentemente está la sombra de Chávez, no está la sombra de Cuba pero ahora está la de Chávez. Los periódicos y las cadenas de televisión privadas que tienen una postura ideológica en contra de estos cambios progresistas, abiertamente agitan el fantasma de Chávez.
*Pedro Brieger. Sociólogo, Periodista. Analista de Política Internacional.
Alejandro Aymú es integrante del Departamento de Comunicación del Centro Cultural de la Cooperación
Fuente: La revista del CCC [en línea]. Enero / Agosto 2009, n° 5 / 6
Alejandro Aymú
Publicado el 25/9/2009 15:00:00 (37 Lecturas)
El golpe Cívico Militar que sacude a Honduras no es más que la clásica salida que encuentra la derecha del continente representada por siniestros personajes que no dudan en desplegar su poder más brutal cuando las decisiones políticas se ponen a disposición de los sectores más populares de la población. El pueblo hondureño está en una batalla que encuentra la solidaridad y preocupación de los países de la región y de un mundo donde los organismos internacionales no dudan, a esta altura, en salir en defensa de la democracia. En esta entrevista, Pedro Brieger, periodista especializado en temas internacionales, nos brinda claves para entender el proceso hondureño y poder enmarcarlo en el mapa regional.
Artículos relacionados:
. Neogolpismo / Juan Gabriel Tokatlian
El golpe Cívico Militar que sacude a Honduras no es más que la clásica salida que encuentra la derecha del continente representada por siniestros personajes que no dudan en desplegar su poder más brutal cuando las decisiones políticas se ponen a disposición de los sectores más populares de la población.
Las argumentaciones delirantes con las que los fascistas hondureños pretenden justificar un accionar que no tolera análisis democrático alguno se apoya en sus armas cargadas de intolerancia y balas, en la oligarquía tradicional, la jerarquía eclesiástica, en un empresariado egoísta y en los medios masivos de comunicación.
Son los mismos personajes que se repiten en los países de la región que han enfrentado estos acontecimientos. Los mismos sectores obtusos que se revelan ante el más mínimo indicio progresista. Son estos los que consiguen la complicidad de los sectores conservadores del imperio destituyente y de los presidentes felpudos de la región.
El pueblo hondureño está en una batalla que encuentra la solidaridad y preocupación de los países de la región y de un mundo donde los organismos internacionales no dudan, a esta altura, en salir en defensa de la democracia.
El tiempo desgasta las fuerzas populares y la legitimidad que el voto le dio a Zelaya. Juega a favor de los gorilas golpistas que parecen envalentonarse a cada minuto en el que el presidente Zelaya se encuentra fuera del poder real.
¿Cómo se llegó a este golpe cívico-militar en Honduras?
Si tomamos los datos puntuales y el argumento de los golpistas es que se estaba por realizar una encuesta nacional el 28 de junio; esto era una especie de consulta popular no vinculante para ver si en las elecciones del 29 de noviembre se iba a colocar una cuarta urna para los votantes.
El 29 de noviembre se tenían que colocar tres urnas para las elecciones generales. Para Presidente, Alcaldes y Legisladores. Lo que quería el presidente Manuel Zelaya era a través de esta encuesta no vinculante, plantearle al pueblo la posibilidad de colocar la cuarta urna y, en esa cuarta urna, abrir una puerta para la convocatoria para una asamblea constituyente. Cosa que se preguntara el 29 de noviembre si la gente quería o no una asamblea constituyente. Creo que el gran temor de los sectores de oposición a Zelaya era que pudiera reproducir una situación similar a la que se dio en Ecuador y Venezuela donde la convocatoria a una asamblea constituyente abrió una dinámica que llevó a que presidentes que no tenían una mayoría en el parlamento y que habían ganado solamente a través de la elección presidencial pudieran revertir esa situación, tener mayoría en la asamblea constituyente, sumaran a través de la movilización a una gran parte de la población y entonces pudieran convocar a nuevas elecciones generales donde entonces sí tuvieran mayoría. Creo que el gran temor del parlamento hondureño que estaba en contra de Zelaya es que se abriera esa dinámica. Por eso, trataron de cortarla el 28 de junio para impedir que se hiciera, incluso, una convocatoria que no era vinculante pero me parece que ellos en la dinámica que preveían si ganaba la propuesta de poner la cuarta urna, entonces el 29 de noviembre era muy posible que se colocara esa urna, que se preguntara por una asamblea constituyente y después los seguidores de Zelaya ganaran la asamblea constituyente y pudieran convocar a elecciones generales de otra manera. Si bien esta constitución no habilitaba la reelección de Zelaya, creo que el temor de los opositores a Zelaya era que la asamblea constituyente sí reformara la legislación y habilitara la reelección de Zelaya. Como el tema de las reelecciones es un tema muy espinoso a nivel regional y está muy emparentado con Chávez, Correa, Evo Morales con un eje progresista en la región, al acusar a Zelaya de reeleccionista lo que buscaban también era conseguir apoyo internacional para un golpe que se hacía en principio para evitar la reelección de Zelaya.
¿Cuál fue la postura que tomó el partido de Zelaya?
El partido de Zelaya, el Partido Liberal, en su mayoría estaba representado en el parlamento y votó por la destitución de Zelaya. Primero aprobó una supuesta carta de renuncia y después se aprobó la destitución de Zelaya. El presidente hondureño llega al poder a través del Partido Liberal, un partido de los históricos que en su mayoría está en contra del giro que había dado Zelaya hacia posturas más progresistas. Más allá de medidas internas, como aumentar salarios o tener un discurso respecto de la distribución de la riqueza, me parece que tuvo algunos ejes que irritaron mucho a la derecha hondureña, a los sectores tradicionales. Como, por ejemplo, en primer lugar, la adhesión al ALBA, esta alianza bolivariana liderada por Hugo Chávez. En segundo lugar, la fuerte postura que tuvo Manuel Zelaya para levantar la suspensión a Cuba en la OEA, la reunión de la OEA se hizo en Honduras. Ahí el presidente Zelaya, la Canciller Patricia Rodas tuvieron postura muy fuerte de apoyo de reincorporación de Cuba a la OEA.
¿Cuál es la diferencia que Ud. ve con el golpe que tuvo Chávez en el 2002 y el avance que tienen las derechas de la región, con las mismas herramientas golpistas?
Creo que justamente este golpe tiene similitudes con el golpe que se realizó en Venezuela en el 2002, y que se diferencia de los golpes llamados “tradicionales” de la década del 60 y del 70 en América Latina. La diferencia de estos golpes con el que vive Honduras es que los golpistas recalcan que no son sólo las fuerzas armadas las que toman el poder. En Venezuela, tampoco fueron las fuerzas armadas las que tomaron el poder. Si bien todos los golpes en América Latina fueron cívico-militares es real que en muchos casos quienes tomaban el poder eran los militares, la imagen de Pinochet, tal vez simboliza esto más que nada; un militar sentado con los brazos cruzados, anteojos oscuros y una mirada de odio. En este caso, como en el 2002, lo que hacen las fuerzas armadas es tomar al Presidente y destituirlo, después dar un paso al costado, estar expectante apoyando la nueva situación, dándole un marco de seguridad a una sucesión constitucional, y lo que se plantea en Honduras es una sucesión constitucional. No es justamente el caso de Venezuela; porque en Venezuela se disolvió el Parlamento y se nombró a una persona que no era ni siquiera miembro de este órgano, su nombre era Carmona. Pero en el caso de Honduras, permanentemente se insiste en el discurso de que esto es una continuidad del proceso constitucional, que no hay violación de la constitución y se trata de plantear a nivel mediático-internacional que acá hay una sucesión constitucional. Estos argumentos para los golpes de Estado en la década del 60 y 70 era algo irrelevante. Si bien muchos planteaban que iban a volver a la democracia y que esto era solamente un proceso de “normalización” como decían, tenían otras características, más allá de la poca credibilidad, por la sucesión de golpes de Estado con las mismas características en América Latina.
¿Cómo analiza Ud. el rol de los organismos internacionales y de las regiones?
Creo que la actitud muy torpe, burda, por parte de los golpistas hizo que rápidamente América Latina cerrara filas y denunciara que esto es un golpe de Estado. Es muy difícil de justificar, por más que haya una decisión de la Corte Suprema, que se tome a un Presidente a las cinco de la mañana, se lo saque de la cama y se lo expulse del país. Distinto hubiera sido si la Corte Suprema lo arrestaba para comenzar un proceso judicial, legal, de hecho, hubieron destituciones en América Latina y la semana previa al golpe se hablaba de que podían decretar que Zelaya era insano mentalmente, algo que pasó con Abdalá Bucaram en Ecuador, por lo tanto, había un antecedente de destitución del Presidente. No es el caso, cometieron la torpeza de echarlo del país, de leer una carta de renuncia que no había presentado Zelaya, cometieron muchos actos de torpeza que los dejó descolocados y con América Latina muy unida respecto de la condena de este golpe. A lo que se suma que un Presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas, Miguel d’ Escoto, nicaragüense, que también tomó la decisión de llevar inmediatamente el tema a Naciones Unidas por lo que se logró un repudio de ONU. En primer lugar, de la OEA, y, después, de prácticamente todas las instituciones Latinoamericanas.
¿Podría comentar la posición de Estados Unidos?
EE.UU. tiene primero una postura más dubitativa, pero el mismo día Hillary Clinton, la Secretaria de Estado, sale a decir públicamente que el único Presidente que EE.UU. reconoce es Manuel Zelaya y el embajador de EE.UU. en Honduras también sale públicamente a decir que el único Presidente que reconocen es Manuel Zelaya. Esto marca una diferencia de lo que pasó en 2002, cuando detrás del golpe de Estado había muchas señales de que estaba EE.UU. y además muy rápidamente los periódicos del stablishment de EE.UU. en las primeras 48 hs acompañaron el golpe de Estado.
La actitud dubitativa de EE.UU. persiste desde algunas organizaciones. Yo no leí declaraciones públicas de la CIA, habría que hacer un seguimiento riguroso de organismos de Seguridad, Inteligencia, Departamento de Estado, para ver qué declaró cada uno pero en principio la voz oficial es la del Presidente, la de Departamento de Estado. Incluso en una conferencia, dos miembros del departamento de Estado dijeron públicamente que eso fue un golpe de Estado.
¿Respecto de la posición que tuvo la presidenta Cristina Fernández?
Me parece que toda América Latina con diferentes matices acompañó a través de la votación en la OEA la condena del golpe de Estado pero, por supuesto, que hubo matices y diferencias que se vieron cuando Fernando Lugo (presidente de Paraguay), Rafael Correa (presidente de Ecuador) y Cristina Fernández fueron a poner el cuerpo en el intento de regreso de Zelaya, esto fue diferente de la postura del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, que inclusive insinuó que no había que intervenir en los asuntos internos o del presidente de Panamá, Martinelli, que dijo que había que buscar el diálogo y negociar. En este sentido, la postura de Correa, Lugo y Cristina Fernández de Kirchner fue la de marcar claramente que había que condenar el golpe de Estado y acompañar el regreso de Zelaya; algo que tal vez se hubiera concretado si más presidentes latinoamericanos y figuras públicas tomaban esta iniciativa.
¿Cuál es su lectura de la postura que toma la sociedad civil respecto de los golpes de Estado y el rol de los medios de comunicación?
Los diarios tradicionales históricos en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina, también claramente están en contra de cualquier cambio que tenga un rumbo progresista y lo manifiestan públicamente. Hoy se han convertido en sectores abiertos de oposición y en el caso de Honduras también. Transmitiendo públicamente todo lo que pueda minimizar el apoyo a Manuel Zelaya e instigando al miedo todo lo que pueda ser una alianza con Chávez. El presidente venezolano se ha convertido en un “cuco” en América Latina y esto se vio en las elecciones en Ecuador y Perú. Permanentemente está la sombra de Chávez, no está la sombra de Cuba pero ahora está la de Chávez. Los periódicos y las cadenas de televisión privadas que tienen una postura ideológica en contra de estos cambios progresistas, abiertamente agitan el fantasma de Chávez.
*Pedro Brieger. Sociólogo, Periodista. Analista de Política Internacional.
Alejandro Aymú es integrante del Departamento de Comunicación del Centro Cultural de la Cooperación
Fuente: La revista del CCC [en línea]. Enero / Agosto 2009, n° 5 / 6
jueves
Gobierno de Alan García coopera con gobierno golpista de Micheleti
Al descubierto cooperación del gobierno de Alan García con golpistas. Exigen explicación inmediata del ministro del Interior, Octavio Salazar.
Con bombas lacrimógenas del Perú reprimen en Honduras
La Noticia En Archivo setiembre Interes
Muestran bomba lacrimógena con el sello de Policía Nacional del Perú.
DETALLE
Reporteros de LA PRIMERA intentaron obtener la versión del ministro Salazar sobre este grave caso, pero tenía apagado el celular. Tampoco el director de la PNP estuvo localizable ni obtuvimos respuesta a nuestras inquietudes en el departamento de prensa del Ministerio del Interior, pese a lo delicado del hecho que bombas lacrimógenas de la PNP hayan sido enviadas a Honduras para apuntalar a un régimen repudiado por la comunidad internacional.
Las fuerzas policiales y militares que reprimen con saña a los manifestantes antigolpistas de apoyo al presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, utilizan bombas lacrimógenas de la Policía Nacional del Perú, suministro del que es responsable el gobierno y que pone en situación vergonzosa al Perú, al violar el embargo impuesto por la Organización de Estados Americanos (OEA) y contradecir flagrantemente la proclamada condena de la administración de Alan García a la ruptura del orden democrático en la nación centroamericana.
Un video filmado por el Gremio de Cineastas de Honduras y difundido mediante la red Youtube de Internet, bajo la denominación “Barrios y Colonias de Tegucigalpa se rebelan contra toque de queda en Honduras”, muestra la brutalidad con la que están siendo atacadas las zonas populares de la capital de ese país, con bombas lacrimógenas, vomitivas e irritantes, sin consideración alguna por la presencia de niños, ancianos o mujeres. En un momento de la filmación, aparece en pantalla las manos de un poblador mostrando una bomba ya explotada, y se escuchan sus palabras: “Este es el tipo de bomba que usa la policía para reprimirnos. Lo mandan los Estados Unidos a la policía del Perú, y la policía del Perú la manda a Honduras. ¿Cómo es eso?, ¿qué explicación pueden darle a esto?”.
La bomba arrojada por los represores hondureños lleva un cintillo que acredita que es propiedad de la Policía Nacional del Perú. El blog “The Field” de Estados Unidos comenta sobre el punto: “También podemos ver en ese video que las bombas de gas lacrimógenas disparadas por la Policía Nacional ayer, fueron selladas como propiedad del gobierno del Perú, lo que sugiere fuertemente que el presidente peruano Alan García participa en el contrabando de armas al régimen de golpe de Estado de Honduras. Algo que ahora tendrá que responder ante la Organización de Estados Americanos, en general, y su vecino Brasil, en particular”.
El hecho es muy grave, tanto por realizarse de espaldas al Perú, que no está enterado de estas relaciones clandestinas entre un gobierno que se jacta cotidianamente de democrático y los golpistas condenados por el mundo. Se agrava la situación además porque un país de la importancia de Brasil ha tomado un protagonismo decisivo en la actual fase de la crisis hondureña, impulsando decididamente al retorno del presidente Zelaya, y el Perú aparece en el campo opuesto facilitando las armas para salvar a Micheletti.
Raúl Wiener
Redacción
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=46878
Con bombas lacrimógenas del Perú reprimen en Honduras
La Noticia En Archivo setiembre Interes
Muestran bomba lacrimógena con el sello de Policía Nacional del Perú.
DETALLE
Reporteros de LA PRIMERA intentaron obtener la versión del ministro Salazar sobre este grave caso, pero tenía apagado el celular. Tampoco el director de la PNP estuvo localizable ni obtuvimos respuesta a nuestras inquietudes en el departamento de prensa del Ministerio del Interior, pese a lo delicado del hecho que bombas lacrimógenas de la PNP hayan sido enviadas a Honduras para apuntalar a un régimen repudiado por la comunidad internacional.
Las fuerzas policiales y militares que reprimen con saña a los manifestantes antigolpistas de apoyo al presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, utilizan bombas lacrimógenas de la Policía Nacional del Perú, suministro del que es responsable el gobierno y que pone en situación vergonzosa al Perú, al violar el embargo impuesto por la Organización de Estados Americanos (OEA) y contradecir flagrantemente la proclamada condena de la administración de Alan García a la ruptura del orden democrático en la nación centroamericana.
Un video filmado por el Gremio de Cineastas de Honduras y difundido mediante la red Youtube de Internet, bajo la denominación “Barrios y Colonias de Tegucigalpa se rebelan contra toque de queda en Honduras”, muestra la brutalidad con la que están siendo atacadas las zonas populares de la capital de ese país, con bombas lacrimógenas, vomitivas e irritantes, sin consideración alguna por la presencia de niños, ancianos o mujeres. En un momento de la filmación, aparece en pantalla las manos de un poblador mostrando una bomba ya explotada, y se escuchan sus palabras: “Este es el tipo de bomba que usa la policía para reprimirnos. Lo mandan los Estados Unidos a la policía del Perú, y la policía del Perú la manda a Honduras. ¿Cómo es eso?, ¿qué explicación pueden darle a esto?”.
La bomba arrojada por los represores hondureños lleva un cintillo que acredita que es propiedad de la Policía Nacional del Perú. El blog “The Field” de Estados Unidos comenta sobre el punto: “También podemos ver en ese video que las bombas de gas lacrimógenas disparadas por la Policía Nacional ayer, fueron selladas como propiedad del gobierno del Perú, lo que sugiere fuertemente que el presidente peruano Alan García participa en el contrabando de armas al régimen de golpe de Estado de Honduras. Algo que ahora tendrá que responder ante la Organización de Estados Americanos, en general, y su vecino Brasil, en particular”.
El hecho es muy grave, tanto por realizarse de espaldas al Perú, que no está enterado de estas relaciones clandestinas entre un gobierno que se jacta cotidianamente de democrático y los golpistas condenados por el mundo. Se agrava la situación además porque un país de la importancia de Brasil ha tomado un protagonismo decisivo en la actual fase de la crisis hondureña, impulsando decididamente al retorno del presidente Zelaya, y el Perú aparece en el campo opuesto facilitando las armas para salvar a Micheletti.
Raúl Wiener
Redacción
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=46878
martes
sigue la tensión en Honduras
Máxima tensión en Honduras:
la embajada de Brasil está rodeada por francotiradores El presidente de facto de Honduras, Roberto Micheletti, prometió a Lula respetar su embajada, en la que está refugiado Zelaya, pero pidió a cambio entregarlo. El lugar está sin luz, agua, gas ni comida. Hay unos 300 detenidos tras la represión. El presidente de facto de Honduras, Roberto Micheletti, le hizo este martes "un llamado al mundo entero": "Estamos dispuestos a dialogar. Estableceremos las comisiones sin la gente que ha estado interviniendo anteriormente", dijo el presidente Roberto Micheletti a los medios de comunicación. Así confirmó su disposición de entablar un diálogo con la participación de todos los sectores de la sociedad y diplomáticos extranjeros imparciales.
Micheletti informó que dará en las próximas horas los nombres de los representantes sociales y diplomáticos con los que se sentaría a negociar y descartó que participen los candidatos presidenciales –a menos que lo soliciten- porque están inmersos en su "trabajo político”. También negó la mediación del presidente costarricense, Óscar Arias, y pidió un mediador imparcial "de las Naciones Unidas que pueda venir a escuchar la posición de los hondureños".
Luego de la violenta represión en torno a la embajada de Brasil en la capital hondureña, donde permanece alojado el destituido Manuel Zelaya, el dirigente del Frente Nacional contra el Golpe de Estado, Rafael Alegría, aseguró que al menos 300 personas que se encontraban manifestando en contra del gobierno de Micheletti, fueron detenidas por parte de cuerpos policiales y militares durante las acciones represivas de este martes, que dejaron tres muertos.
Alegría, en declaraciones a Telesur, denunció que los detenidos se encuentran alojados en un estadio de fútbol y comparó el hecho con lo que se practicaba en la dictadura chilena de Augusto Pinochet.
En tanto, Micheletti le garantizó respeto de su embajada al gobernante de Brasil. "Le digo públicamente al presidente Lula da Silva: nosotros vamos a respetar su sede, porque esa es tierra del Brasil y la vamos a respetar, siempre y cuando ellos contesten a nuestras peticiones", expresó Micheletti en declaraciones a la prensa en la Casa Presidencial.
Reiteró, sobre esa solicitud, que "ese señor Zelaya tiene procesos iniciados aquí en Honduras y lo conveniente sería: o le dan asilo ellos en su país o lo entregan a las autoridades".
TENSION EN HONDURAS. Este martes por la mañana el gobierno de facto desalojó por la fuerza a los manifestantes que desde el lunes apoyaban el retorno del presidente constitucional en la sede de la Embajada de Brasil. Producto de la represión, miembros de la resistencia denunciaron tres nuevas muertes.
En tanto, a raíz de unos "cortes", la sede diplomática permanecía este martes sin luz, agua y teléfono y funcionaba sólo a través de "generadores eléctricos", según informaron desde la cancillería brasileña al diario O Globo. El encargado de Negocios de Brasil en la capital hondureña, Francisco Catunda Rezende, lo graficó: "La embajada está virtualmente cerrada".
"Ayer todavía pudimos comprarnos unas pizzas que fueron entregadas a una vecina de la calle de atrás y quien solidariamente nos las entregó a través de un muro, pero hoy es toque de queda todo el día, no hay comercio, no hay bancos, el edificio está rodeado. Estamos en una situación algo delicada", dijo.
Por su parte, Elizabeth Sierra, primer secretaria de la representación diplomática en Managua, denunció que el Ejército hondureño ha impedido el paso de vehículos de la Cruz Roja que trasladaban víveres y agua hacia la embajada de Brasil
Los funcionarios que permanecen en la sede, en cuyo interior también se encuentran unos 70 simpatizantes de Zelaya, pidieron a la embajada de Estados Unidos que, en caso de necesidad, colaboren para reforzar la seguridad y la energía eléctrica.
Luego de concentrarse toda la noche en las inmediaciones de la sede diplomática, cerca de 4 mil zelayistas sufrieron el embate de la policía local, que despejó la zona por completo y en su raid habría matado a tres personas.
El dirigente campesino Rafael Alegría denunció a Radio Globo que dos personas fallecieron debido a la intoxicación con gases lacrimógenos, mientras que Prensa Latina detalló que la tercera fue víctima de un impacto de bala.
Tras los incidentes, Zelaya señaló que “los militares colocaron equipos de amplificación en dirección a la embajada brasileña y comenzaron a tocar sonidos estridentes para intentar enloquecer a las personas que están adentro".
Además, denunció que los militares "tiraron bombas (lacrimógenas) hacia adentro" de la legación brasileña y se encuentran apostados franco tiradores en los edificios lindantes.
"Ellos tienen las armas y el pueblo está indefenso. Llamo a la ONU a tomar acciones inmediatas para intentar buscar una salida en el menor tiempo posible", pidió el jefe de Estado.
Desde Nueva York, a donde acudió para participar de la Asamblea Anual de la ONU, el presidente brasileño, Luiz Inacio “Lula” Da Silva dijo "lo normal que debería suceder es que los golpistas dieran un lugar a quien tiene derecho de estar en ese lugar, que es el presidente democráticamente electo por el pueblo".
Según las normas internacionales, las embajadas son consideradas territorios de los respectivos países y una invasión a la sede brasileña en Tegucigalpa podría ser considerada como una invasión al propio territorio brasileño.
"Esperamos que los golpistas no entren en la embajada brasileña", deseó Lula en declaraciones citadas por el diario paulista Folha, y confirmó que habló por teléfono con Zelaya.
El mandatario constitucional llegó sorpresivamente el lunes a su país luego de casi tres meses de exilio forzado por el golpe de Estado perpetrado el 28 de junio. Una vez en suelo hondureño, su mujer realizó gestiones con el canciller brasileño Celso Amorim para que se pudiera refugiar en la dependencia diplomática.
fuente:http://www.primeraedicionweb.com.ar/index.php?idnoticia=10953&dgprincipal=nota&tipo=digital&idEdicion=
o informarse escuchando on line
http://www.radioglobohonduras.com/
la embajada de Brasil está rodeada por francotiradores El presidente de facto de Honduras, Roberto Micheletti, prometió a Lula respetar su embajada, en la que está refugiado Zelaya, pero pidió a cambio entregarlo. El lugar está sin luz, agua, gas ni comida. Hay unos 300 detenidos tras la represión. El presidente de facto de Honduras, Roberto Micheletti, le hizo este martes "un llamado al mundo entero": "Estamos dispuestos a dialogar. Estableceremos las comisiones sin la gente que ha estado interviniendo anteriormente", dijo el presidente Roberto Micheletti a los medios de comunicación. Así confirmó su disposición de entablar un diálogo con la participación de todos los sectores de la sociedad y diplomáticos extranjeros imparciales.
Micheletti informó que dará en las próximas horas los nombres de los representantes sociales y diplomáticos con los que se sentaría a negociar y descartó que participen los candidatos presidenciales –a menos que lo soliciten- porque están inmersos en su "trabajo político”. También negó la mediación del presidente costarricense, Óscar Arias, y pidió un mediador imparcial "de las Naciones Unidas que pueda venir a escuchar la posición de los hondureños".
Luego de la violenta represión en torno a la embajada de Brasil en la capital hondureña, donde permanece alojado el destituido Manuel Zelaya, el dirigente del Frente Nacional contra el Golpe de Estado, Rafael Alegría, aseguró que al menos 300 personas que se encontraban manifestando en contra del gobierno de Micheletti, fueron detenidas por parte de cuerpos policiales y militares durante las acciones represivas de este martes, que dejaron tres muertos.
Alegría, en declaraciones a Telesur, denunció que los detenidos se encuentran alojados en un estadio de fútbol y comparó el hecho con lo que se practicaba en la dictadura chilena de Augusto Pinochet.
En tanto, Micheletti le garantizó respeto de su embajada al gobernante de Brasil. "Le digo públicamente al presidente Lula da Silva: nosotros vamos a respetar su sede, porque esa es tierra del Brasil y la vamos a respetar, siempre y cuando ellos contesten a nuestras peticiones", expresó Micheletti en declaraciones a la prensa en la Casa Presidencial.
Reiteró, sobre esa solicitud, que "ese señor Zelaya tiene procesos iniciados aquí en Honduras y lo conveniente sería: o le dan asilo ellos en su país o lo entregan a las autoridades".
TENSION EN HONDURAS. Este martes por la mañana el gobierno de facto desalojó por la fuerza a los manifestantes que desde el lunes apoyaban el retorno del presidente constitucional en la sede de la Embajada de Brasil. Producto de la represión, miembros de la resistencia denunciaron tres nuevas muertes.
En tanto, a raíz de unos "cortes", la sede diplomática permanecía este martes sin luz, agua y teléfono y funcionaba sólo a través de "generadores eléctricos", según informaron desde la cancillería brasileña al diario O Globo. El encargado de Negocios de Brasil en la capital hondureña, Francisco Catunda Rezende, lo graficó: "La embajada está virtualmente cerrada".
"Ayer todavía pudimos comprarnos unas pizzas que fueron entregadas a una vecina de la calle de atrás y quien solidariamente nos las entregó a través de un muro, pero hoy es toque de queda todo el día, no hay comercio, no hay bancos, el edificio está rodeado. Estamos en una situación algo delicada", dijo.
Por su parte, Elizabeth Sierra, primer secretaria de la representación diplomática en Managua, denunció que el Ejército hondureño ha impedido el paso de vehículos de la Cruz Roja que trasladaban víveres y agua hacia la embajada de Brasil
Los funcionarios que permanecen en la sede, en cuyo interior también se encuentran unos 70 simpatizantes de Zelaya, pidieron a la embajada de Estados Unidos que, en caso de necesidad, colaboren para reforzar la seguridad y la energía eléctrica.
Luego de concentrarse toda la noche en las inmediaciones de la sede diplomática, cerca de 4 mil zelayistas sufrieron el embate de la policía local, que despejó la zona por completo y en su raid habría matado a tres personas.
El dirigente campesino Rafael Alegría denunció a Radio Globo que dos personas fallecieron debido a la intoxicación con gases lacrimógenos, mientras que Prensa Latina detalló que la tercera fue víctima de un impacto de bala.
Tras los incidentes, Zelaya señaló que “los militares colocaron equipos de amplificación en dirección a la embajada brasileña y comenzaron a tocar sonidos estridentes para intentar enloquecer a las personas que están adentro".
Además, denunció que los militares "tiraron bombas (lacrimógenas) hacia adentro" de la legación brasileña y se encuentran apostados franco tiradores en los edificios lindantes.
"Ellos tienen las armas y el pueblo está indefenso. Llamo a la ONU a tomar acciones inmediatas para intentar buscar una salida en el menor tiempo posible", pidió el jefe de Estado.
Desde Nueva York, a donde acudió para participar de la Asamblea Anual de la ONU, el presidente brasileño, Luiz Inacio “Lula” Da Silva dijo "lo normal que debería suceder es que los golpistas dieran un lugar a quien tiene derecho de estar en ese lugar, que es el presidente democráticamente electo por el pueblo".
Según las normas internacionales, las embajadas son consideradas territorios de los respectivos países y una invasión a la sede brasileña en Tegucigalpa podría ser considerada como una invasión al propio territorio brasileño.
"Esperamos que los golpistas no entren en la embajada brasileña", deseó Lula en declaraciones citadas por el diario paulista Folha, y confirmó que habló por teléfono con Zelaya.
El mandatario constitucional llegó sorpresivamente el lunes a su país luego de casi tres meses de exilio forzado por el golpe de Estado perpetrado el 28 de junio. Una vez en suelo hondureño, su mujer realizó gestiones con el canciller brasileño Celso Amorim para que se pudiera refugiar en la dependencia diplomática.
fuente:http://www.primeraedicionweb.com.ar/index.php?idnoticia=10953&dgprincipal=nota&tipo=digital&idEdicion=
o informarse escuchando on line
http://www.radioglobohonduras.com/
Milgram ayer y hoy..para pensar
copien las direcciones a google y vayan allí son 2
http://www.youtube.com/watch?v=lUrFUscpVqU
http://www.youtube.com/watch?v=y6GxIuljT3w&feature=related
Cuestiones éticas en torno a la experiencia de Milgram
por Michel Fariña, Juan Jorge
________________________________________
Título original: I... comme Icare
Henri Verneuil / Francia / 1979
¿Obedecerían las personas hoy en día? La clásica experiencia de Stanley Milgram acerca de la obediencia ha sido replicada recientemente por Jerry Burger en la Universidad de Santa Clara, California, reabriendo, 45 años después, una discusión teórica, metodológica y ética insoslayable. Miles de personas en el mundo han conocido la experiencia a través de su recreación en el film I... como Icaro, de Henri Verneuil (1979) y a través de la más reciente reconstrucción realizada por el mentalista Derren Brown para su programa de la televisión británica.
La investigación de Milgram, publicada originalmente en 1963, ha sido citada extensamente y sus conclusiones aplicadas a distintos escenarios, muchas veces de manera controvertida, como cuando se la utilizó en los fundamentos de la Ley de Obediencia Debida en la Argentina, 1987.
De allí que pesen sobre el experimento distintas críticas tanto metodológicas como conceptuales, las cuales, de acuerdo a los actuales parámetros éticos deberían ser incluidas en los programas académicos cuando se transmiten sus premisas y conclusiones teóricas.
Aparecen al respecto tres grandes líneas para la discusión ética de la experiencia de Stanley Milgram:
1. Las premisas éticas para la utilización de consignas engañosas en la investigación científica: ¿Cuáles son estas premisas? ¿Por qué ha sido objetado el experimento de Milgram? ¿Es posible una réplica del experimento que salve tales objeciones? Las fuentes de referencia son aquí el Código de Etica de la American Psychological Association, 2002, Norma 8.07, y el Artículo 4 de la Declaración UNESCO de Bioética y Derechos Humanos.
2. El contexto de aplicación de los resultados de la investigación. ¿Es posible utilizarlos para explicar la obediencia a órdenes aberrantes en casos como el nazismo, My Lai, la dictadura militar de Argentina, Guantánamo, Abu Ghraib o Israel? ¿Cuáles son las objeciones teóricas y metodológicas más importantes planteadas en los textos de Miguel Benasayag, Contardo Calligaris, Jorge Jinkis, Elizabeth Lira, Herbert Kelman y otros referentes en el tema?
3. Las condiciones para la enseñanza / transmisión de un experimento metodológica y conceptualmente controvertido. ¿Cuáles son los principios éticos actualmente vigentes en materia de "objetividad en la enseñanza"? ¿Qué supone en el caso concreto de Milgram ofrecer a estudiantes e investigadores una perspectiva ética?
La primera condición para llevar adelante con rigurosidad las discusiones precedentes es conocer el experimento. Este artículo tiene por objeto presentarlo tanto en sus aspectos descriptivos como a través de los recursos audiovisuales disponibles.
Como se sabe, Stanley Milgram desarrolló distintas versiones de su experimento, introduciendo en cada una de ellas variantes que permitieran aislar los factores que explicaban la obediencia. La versión más difundida es la que se conoce como el “experimento número 5” (Milgram, 1974) y que resumiremos de manera sintética. El candidato era convocado por una universidad prestigiosa para participar de un estudio sobre memoria. Al llegar al laboratorio se encontraba con otro participante –en realidad un colaborador del equipo de investigadores– y ambos eran informados de la naturaleza del estudio del que iban a formar parte: los efectos del castigo en el proceso de aprendizaje.
A través de un sorteo supuestamente azaroso, al candidato se le asignaba el rol de maestro, mientras que el colaborador (aliado de los investigadores) adoptaba siempre la posición de alumno. El participante observaba entonces cómo el investigador sujetaba al alumno a una silla en un cuarto contiguo y le colocaba electrodos en los brazos. Se le explicaba al participante que su tarea consistiría en administrarle al alumno un test de aprendizaje basado en pares de palabras relacionadas. El candidato, en el rol de “maestro”, debía leer al “alumno” tales correspondencias de palabras a través de un sistema de intercomunicación. Una vez leída la serie, el alumno indicaba sus respuestas pulsando botones, las cuales maestro recibía a través de un tablero de luces. El dispositivo se completaba con un imponente panel con interruptores. El participante era instruido entonces para administrar una descarga eléctrica ante cada respuesta incorrecta del alumno. Los 30 interruptores con etiquetas de identificación ubicadas en el panel indicaban la fuerza de la descarga, que iba desde 15 a 450 voltios, en incrementos de 15 voltios. El participante debía comenzar con el interruptor más bajo, e ir subiendo sucesivamente la descarga ante cada respuesta incorrecta.
En realidad, el alumno no recibía descarga alguna, porque todos los aparatos eran ficticios. Pero al dar muchas respuestas incorrectas, requería que el participante le administre descargas cada vez más intensas. Durante las primeras descargas, el alumno emitía quejidos. A partir de la administración de los 150 voltios, el participante ya escuchaba los gritos de protesta del alumno a través de la pared. El alumno pedía detenerse; le decía que estaba sintiendo demasiado dolor y que tenía palpitaciones. Desde ese punto hasta los 330 voltios, el alumno continuaba gritando de dolor y después de cada descarga exigía ser liberado. Luego de la descarga de 300 voltios, el alumno se negaba a responder –lo cual era considerado por el experimentador como una respuesta incorrecta, indicando al participante la necesidad de que continúe con el experimento. A partir de la descarga de 330 voltios, el alumno ya no gritaba ni protestaba al recibir las descargas, sugiriendo de este modo que carecía de la capacidad para responder.
La variable dependiente más relevante estudiada por Milgram es evidentemente el momento en el cual el participante se niega a continuar. El experimentador, sentado a algunos metros de distancia del participante, lo instaba a continuar frente a cualquier signo de resistencia verbal o no-verbal. El estudio continuaba hasta que el participante oponía resistencia a cada uno de los cuatro estímulos verbales de exigencia creciente dados por el experimentador, o hasta que el participante hubiera pulsado tres veces el interruptor del rango más alto del generador de electricidad. Como se sabe, la conclusión más impactante del experimento fue descubrir que el 65% de los participantes continuaban administrando las descargas hasta el final de los rangos que ofrecía el generador.
www.eticaycine.org.ar
http://www.youtube.com/watch?v=lUrFUscpVqU
http://www.youtube.com/watch?v=y6GxIuljT3w&feature=related
Cuestiones éticas en torno a la experiencia de Milgram
por Michel Fariña, Juan Jorge
________________________________________
Título original: I... comme Icare
Henri Verneuil / Francia / 1979
¿Obedecerían las personas hoy en día? La clásica experiencia de Stanley Milgram acerca de la obediencia ha sido replicada recientemente por Jerry Burger en la Universidad de Santa Clara, California, reabriendo, 45 años después, una discusión teórica, metodológica y ética insoslayable. Miles de personas en el mundo han conocido la experiencia a través de su recreación en el film I... como Icaro, de Henri Verneuil (1979) y a través de la más reciente reconstrucción realizada por el mentalista Derren Brown para su programa de la televisión británica.
La investigación de Milgram, publicada originalmente en 1963, ha sido citada extensamente y sus conclusiones aplicadas a distintos escenarios, muchas veces de manera controvertida, como cuando se la utilizó en los fundamentos de la Ley de Obediencia Debida en la Argentina, 1987.
De allí que pesen sobre el experimento distintas críticas tanto metodológicas como conceptuales, las cuales, de acuerdo a los actuales parámetros éticos deberían ser incluidas en los programas académicos cuando se transmiten sus premisas y conclusiones teóricas.
Aparecen al respecto tres grandes líneas para la discusión ética de la experiencia de Stanley Milgram:
1. Las premisas éticas para la utilización de consignas engañosas en la investigación científica: ¿Cuáles son estas premisas? ¿Por qué ha sido objetado el experimento de Milgram? ¿Es posible una réplica del experimento que salve tales objeciones? Las fuentes de referencia son aquí el Código de Etica de la American Psychological Association, 2002, Norma 8.07, y el Artículo 4 de la Declaración UNESCO de Bioética y Derechos Humanos.
2. El contexto de aplicación de los resultados de la investigación. ¿Es posible utilizarlos para explicar la obediencia a órdenes aberrantes en casos como el nazismo, My Lai, la dictadura militar de Argentina, Guantánamo, Abu Ghraib o Israel? ¿Cuáles son las objeciones teóricas y metodológicas más importantes planteadas en los textos de Miguel Benasayag, Contardo Calligaris, Jorge Jinkis, Elizabeth Lira, Herbert Kelman y otros referentes en el tema?
3. Las condiciones para la enseñanza / transmisión de un experimento metodológica y conceptualmente controvertido. ¿Cuáles son los principios éticos actualmente vigentes en materia de "objetividad en la enseñanza"? ¿Qué supone en el caso concreto de Milgram ofrecer a estudiantes e investigadores una perspectiva ética?
La primera condición para llevar adelante con rigurosidad las discusiones precedentes es conocer el experimento. Este artículo tiene por objeto presentarlo tanto en sus aspectos descriptivos como a través de los recursos audiovisuales disponibles.
Como se sabe, Stanley Milgram desarrolló distintas versiones de su experimento, introduciendo en cada una de ellas variantes que permitieran aislar los factores que explicaban la obediencia. La versión más difundida es la que se conoce como el “experimento número 5” (Milgram, 1974) y que resumiremos de manera sintética. El candidato era convocado por una universidad prestigiosa para participar de un estudio sobre memoria. Al llegar al laboratorio se encontraba con otro participante –en realidad un colaborador del equipo de investigadores– y ambos eran informados de la naturaleza del estudio del que iban a formar parte: los efectos del castigo en el proceso de aprendizaje.
A través de un sorteo supuestamente azaroso, al candidato se le asignaba el rol de maestro, mientras que el colaborador (aliado de los investigadores) adoptaba siempre la posición de alumno. El participante observaba entonces cómo el investigador sujetaba al alumno a una silla en un cuarto contiguo y le colocaba electrodos en los brazos. Se le explicaba al participante que su tarea consistiría en administrarle al alumno un test de aprendizaje basado en pares de palabras relacionadas. El candidato, en el rol de “maestro”, debía leer al “alumno” tales correspondencias de palabras a través de un sistema de intercomunicación. Una vez leída la serie, el alumno indicaba sus respuestas pulsando botones, las cuales maestro recibía a través de un tablero de luces. El dispositivo se completaba con un imponente panel con interruptores. El participante era instruido entonces para administrar una descarga eléctrica ante cada respuesta incorrecta del alumno. Los 30 interruptores con etiquetas de identificación ubicadas en el panel indicaban la fuerza de la descarga, que iba desde 15 a 450 voltios, en incrementos de 15 voltios. El participante debía comenzar con el interruptor más bajo, e ir subiendo sucesivamente la descarga ante cada respuesta incorrecta.
En realidad, el alumno no recibía descarga alguna, porque todos los aparatos eran ficticios. Pero al dar muchas respuestas incorrectas, requería que el participante le administre descargas cada vez más intensas. Durante las primeras descargas, el alumno emitía quejidos. A partir de la administración de los 150 voltios, el participante ya escuchaba los gritos de protesta del alumno a través de la pared. El alumno pedía detenerse; le decía que estaba sintiendo demasiado dolor y que tenía palpitaciones. Desde ese punto hasta los 330 voltios, el alumno continuaba gritando de dolor y después de cada descarga exigía ser liberado. Luego de la descarga de 300 voltios, el alumno se negaba a responder –lo cual era considerado por el experimentador como una respuesta incorrecta, indicando al participante la necesidad de que continúe con el experimento. A partir de la descarga de 330 voltios, el alumno ya no gritaba ni protestaba al recibir las descargas, sugiriendo de este modo que carecía de la capacidad para responder.
La variable dependiente más relevante estudiada por Milgram es evidentemente el momento en el cual el participante se niega a continuar. El experimentador, sentado a algunos metros de distancia del participante, lo instaba a continuar frente a cualquier signo de resistencia verbal o no-verbal. El estudio continuaba hasta que el participante oponía resistencia a cada uno de los cuatro estímulos verbales de exigencia creciente dados por el experimentador, o hasta que el participante hubiera pulsado tres veces el interruptor del rango más alto del generador de electricidad. Como se sabe, la conclusión más impactante del experimento fue descubrir que el 65% de los participantes continuaban administrando las descargas hasta el final de los rangos que ofrecía el generador.
www.eticaycine.org.ar
domingo
Video para reflexionar
Video: Al Quds – Jerusalén:
limpieza étnica y negación de la identidad palestina
Al Quds, Jerusalén es el objetivo principal de la limpieza étnica: familias palestinas expulsadas, demolición de viviendas, barrios árabes rodeados por colonias judías, construcción del tranvía del Aparheid, excavaciones bajo la mezquita Al Aqsa...
Vídeo: 10 min, realizada en el marco de la campaña BDS (boicot, desinversiones, sanciones). Productora: Mireille Court y Chis den Hond. Filmado en abril 2009.
http://www.youtube.com/watch?v=jdHq0TRQxco
limpieza étnica y negación de la identidad palestina
Al Quds, Jerusalén es el objetivo principal de la limpieza étnica: familias palestinas expulsadas, demolición de viviendas, barrios árabes rodeados por colonias judías, construcción del tranvía del Aparheid, excavaciones bajo la mezquita Al Aqsa...
Vídeo: 10 min, realizada en el marco de la campaña BDS (boicot, desinversiones, sanciones). Productora: Mireille Court y Chis den Hond. Filmado en abril 2009.
http://www.youtube.com/watch?v=jdHq0TRQxco
miércoles
Mueren por ser pobres e indígenas
CÁNCER DE ÚTERO: MUEREN POR SER POBRES E INDÍGENAS
Salta es la segunda provincia del país que registra más muertes por cáncer de cuello uterino. Según cifras oficiales, 80 mujeres mueren cada año por esta causa y como muchas de ellas son madres, dejan huérfanos a alrededor de 240 niños.
Las cifras son preocupantes entre las mujeres aborígenes. Prácticas que deberían estar más que instaladas en todo el país como el examen de papanicolau, son totalmente desconocidas. Esto tiene trágicos resultados que podrían evitarse. El cáncer de útero es el tumor que más demuestra la desigualdad social en salud.
Esta situación alarmó a los líderes Wichí, quienes con el apoyo de UNICEF, pudieron contactarse con las autoridades sanitarias, y con una maratón promover la toma de PAP, con el lema "PAP hape m’ak ta atsina matche ta isej": Mujer hacete un PAP.
“UNICEF entiende que ocuparse de la salud de las madres, es ocuparse de las niñas y niños”, dice la doctora Zulma Ortiz, especialista en Salud del organismo de Naciones Unidas para la infancia
Y para Andrea Seoane, referente salteña del Programa Nacional de Prevención de Cáncer Cérvico Uterino “es una enfermedad de la pobreza, de las mujeres que no acceden a los servicios de salud”.
fuente:http://www.periodismosocial.org.ar/
Salta es la segunda provincia del país que registra más muertes por cáncer de cuello uterino. Según cifras oficiales, 80 mujeres mueren cada año por esta causa y como muchas de ellas son madres, dejan huérfanos a alrededor de 240 niños.
Las cifras son preocupantes entre las mujeres aborígenes. Prácticas que deberían estar más que instaladas en todo el país como el examen de papanicolau, son totalmente desconocidas. Esto tiene trágicos resultados que podrían evitarse. El cáncer de útero es el tumor que más demuestra la desigualdad social en salud.
Esta situación alarmó a los líderes Wichí, quienes con el apoyo de UNICEF, pudieron contactarse con las autoridades sanitarias, y con una maratón promover la toma de PAP, con el lema "PAP hape m’ak ta atsina matche ta isej": Mujer hacete un PAP.
“UNICEF entiende que ocuparse de la salud de las madres, es ocuparse de las niñas y niños”, dice la doctora Zulma Ortiz, especialista en Salud del organismo de Naciones Unidas para la infancia
Y para Andrea Seoane, referente salteña del Programa Nacional de Prevención de Cáncer Cérvico Uterino “es una enfermedad de la pobreza, de las mujeres que no acceden a los servicios de salud”.
fuente:http://www.periodismosocial.org.ar/
jueves
Fuera Bases!!!
John Saxe-Fernández
Que el Plan Colombia y la Iniciativa Mérida en México, Centroamérica y el Caribe son esquemas de intervención y ocupación lo muestra una sucinta revisión de documentos oficiales disponibles en torno al veloz despliegue castrense de Estados Unidos en América Latina, protagonizado esta semana por el acuerdo sobre bases militares entre Estados Unidos y Colombia, que incluye cláusulas que en los hechos se traducen en la apoplejía constitucional de la nación sudamericana y en una amenaza grave a la región: a pesar del rechazo de sus vecinos, Uribe, con arrebato cipayo, cabildea en pro de la ocupación extranjera de Colombia, reforzando todavía más, como lo advierte la Red de la Juventud de Medellín, la presencia de tropa yanqui en bases como Palanqueros, Tres Esquinas y Tolemaida, dando evidencia tangible de que en este país no hay soberanía, ni autonomía, ni independencia”.
Los documentos oficiales indican que además de ofrecer al Departamento de Defensa de Estados Unidos (DdD) un uso amplio de bases navales, terrestres y aéreas, tanto para la agresión doméstica como regional, se otorga “inmunidad” ante “crímenes de guerra” cometidos contra la población colombiana, acotando el derecho del Estado de elevar ante instancias como la Corte Penal Internacional acusaciones por la ejecución de crímenes de lesa humanidad por la tropa y oficiales de ocupación.
Información recabada por John Lindsay-Poland, del Programa de las Américas (www.ircamericas.org) indica que las funciones que se desplegarían en Colombia, como la nueva infraestructura militar en la base de Palanquero, “…no se limitarán a operaciones anti-narcóticos, ni siquiera a operaciones en la región andina”. Según un documento de planteamiento del Comando de Movilidad Aérea (CMA) del Comando Sur, la intención es (literal) “establecer enclaves para contingencias logísticas con alcance de movilidad aérea al continente sudamericano”… “además de una capacidad para operaciones anti-narcóticos hasta el año 2025”, designio sobre el que advirtió a sus homólogos de UNASUR el presidente Hugo Chávez, desde un país con jurisdicción sobre la mayor reserva de crudo conocida, según registro de Petróleos de Venezuela.
A estas alturas cabe recordar, con Michel Chossudovsky, los lazos entre el espionaje de Estados Unidos y la OTAN con el narcotráfico, fuente mayor para el apoyo de múltiples operaciones secretas, como se ha comprobado ya en la génesis y desarrollo de los triángulos de la droga en Asia y en América Latina. Con financiamientos que evaden el escrutinio legislativo-judicial y rebasan en mucho las cifras oficiales del DdD, la operación por el control militar de los recursos naturales y las economías, incluye América Latina como un todo, ya que el programa se dinamiza desde dos puntales: el Plan Colombia y la Iniciativa Mérida. Así lo indica la dimensión del sustento logístico contemplado por el Pentágono, que, según esta fuente, también “está buscando acceso a un lugar en la Guyana Francesa que permitiera a las aeronaves militares alcanzar lugares en África, vía las Islas Ascensión”, agregando, que el Comando Sur “buscó el uso de instalaciones en Recife, Brasil; con el mismo propósito, pero las relaciones políticas con Brasil no son favorables para el acuerdo necesario”. Se indica además que, con ayuda del Comando de Transportes, sólo con la base de Palanqueros (que tiene una “pista de 10 mil pies, hangares que albergan 100 aviones, alojamiento para 2000 soldados y oficiales, restaurantes, casinos, supermercado y un sistema de radar instalado todo por el propio Estados Unidos en la década del 90”) el Comando Sur espera “cubrir casi la mitad del continente que puede ser transitado por un C-17 sin recarga de combustible”. Las bases “facilitadas” por Uribe a Estados Unidos permiten al DdD activar fuerzas de despliegue rápido con toda clase de equipo. Estados Unidos y sus monopolios contemplan la balcanización, agresión y ocupación de polos clave de Latinoamérica.
Hoy el mensaje es: “fuera bases de América Latina”.
http://jsaxef.blogspot.com
o la Jornada.Mx
Que el Plan Colombia y la Iniciativa Mérida en México, Centroamérica y el Caribe son esquemas de intervención y ocupación lo muestra una sucinta revisión de documentos oficiales disponibles en torno al veloz despliegue castrense de Estados Unidos en América Latina, protagonizado esta semana por el acuerdo sobre bases militares entre Estados Unidos y Colombia, que incluye cláusulas que en los hechos se traducen en la apoplejía constitucional de la nación sudamericana y en una amenaza grave a la región: a pesar del rechazo de sus vecinos, Uribe, con arrebato cipayo, cabildea en pro de la ocupación extranjera de Colombia, reforzando todavía más, como lo advierte la Red de la Juventud de Medellín, la presencia de tropa yanqui en bases como Palanqueros, Tres Esquinas y Tolemaida, dando evidencia tangible de que en este país no hay soberanía, ni autonomía, ni independencia”.
Los documentos oficiales indican que además de ofrecer al Departamento de Defensa de Estados Unidos (DdD) un uso amplio de bases navales, terrestres y aéreas, tanto para la agresión doméstica como regional, se otorga “inmunidad” ante “crímenes de guerra” cometidos contra la población colombiana, acotando el derecho del Estado de elevar ante instancias como la Corte Penal Internacional acusaciones por la ejecución de crímenes de lesa humanidad por la tropa y oficiales de ocupación.
Información recabada por John Lindsay-Poland, del Programa de las Américas (www.ircamericas.org) indica que las funciones que se desplegarían en Colombia, como la nueva infraestructura militar en la base de Palanquero, “…no se limitarán a operaciones anti-narcóticos, ni siquiera a operaciones en la región andina”. Según un documento de planteamiento del Comando de Movilidad Aérea (CMA) del Comando Sur, la intención es (literal) “establecer enclaves para contingencias logísticas con alcance de movilidad aérea al continente sudamericano”… “además de una capacidad para operaciones anti-narcóticos hasta el año 2025”, designio sobre el que advirtió a sus homólogos de UNASUR el presidente Hugo Chávez, desde un país con jurisdicción sobre la mayor reserva de crudo conocida, según registro de Petróleos de Venezuela.
A estas alturas cabe recordar, con Michel Chossudovsky, los lazos entre el espionaje de Estados Unidos y la OTAN con el narcotráfico, fuente mayor para el apoyo de múltiples operaciones secretas, como se ha comprobado ya en la génesis y desarrollo de los triángulos de la droga en Asia y en América Latina. Con financiamientos que evaden el escrutinio legislativo-judicial y rebasan en mucho las cifras oficiales del DdD, la operación por el control militar de los recursos naturales y las economías, incluye América Latina como un todo, ya que el programa se dinamiza desde dos puntales: el Plan Colombia y la Iniciativa Mérida. Así lo indica la dimensión del sustento logístico contemplado por el Pentágono, que, según esta fuente, también “está buscando acceso a un lugar en la Guyana Francesa que permitiera a las aeronaves militares alcanzar lugares en África, vía las Islas Ascensión”, agregando, que el Comando Sur “buscó el uso de instalaciones en Recife, Brasil; con el mismo propósito, pero las relaciones políticas con Brasil no son favorables para el acuerdo necesario”. Se indica además que, con ayuda del Comando de Transportes, sólo con la base de Palanqueros (que tiene una “pista de 10 mil pies, hangares que albergan 100 aviones, alojamiento para 2000 soldados y oficiales, restaurantes, casinos, supermercado y un sistema de radar instalado todo por el propio Estados Unidos en la década del 90”) el Comando Sur espera “cubrir casi la mitad del continente que puede ser transitado por un C-17 sin recarga de combustible”. Las bases “facilitadas” por Uribe a Estados Unidos permiten al DdD activar fuerzas de despliegue rápido con toda clase de equipo. Estados Unidos y sus monopolios contemplan la balcanización, agresión y ocupación de polos clave de Latinoamérica.
Hoy el mensaje es: “fuera bases de América Latina”.
http://jsaxef.blogspot.com
o la Jornada.Mx
martes
lunes
Musiquita
Sé que no es bueno
pero esta bueno...jaja
además escuchen la letra
tan especial para el que
SE JACTA DE HABER GANADO
jajajjajaaaaaaaaa
ganaste???????????????
y a toda la mala gente
que intenta desalojar
IMPA
http://www.fulltono.com/detalles.aspx?q=&idm=7493&l=735&op=1
pero esta bueno...jaja
además escuchen la letra
tan especial para el que
SE JACTA DE HABER GANADO
jajajjajaaaaaaaaa
ganaste???????????????
y a toda la mala gente
que intenta desalojar
IMPA
http://www.fulltono.com/detalles.aspx?q=&idm=7493&l=735&op=1
martes
IMPA
IM.P.A. Resistencia en Impa, no pasarán
Representantes políticos y sociales junto a los trabajarores de IMPA brindaran una conferencia de prensa, en la sede central ubicada en Querandíes 4290, barrio del Almagro, el día Jueves 20 de Agosto a las 12:00 hs. Presidirá la conferencia el actual premio nobel de la paz Adolfo Pérez Esquivel y Nora Cortinia.
En repudio al intento del Juez Hugo Vitale de desalojar violentamente a los trabajadores, desconociendo los derechos adquiridos (ley 2969/08) votada por unanimidad por la Legislatura Porteña en Diciembre del 2008 y promulgada en Enero del 2009 por el Poder Ejecutivo de la Ciudad.
El I.M.P.A es una de las primeras empresas legítimamente recuperada por los trabajadores. Actualmente trabajan 63 compañeros nucleados en la Cooperativa 22 de Mayo, estudian 150 alumnos en el Bachillerato para Adultos gratuito con título oficial que conduce la Cooperativa de Educadores Populares, funciona el Centro de Salud gratuito que brinda sus servicios a los vecinos del barrio de Almagro, funciona el Centro Cultural que nuclea a cientos de jóvenes.
IMPA se encuentra en estado de asamblea permanente desde el lunes 10 de agosto, organizando la resistencia abierta a toda la comunidad. En cuyo espacio están participando distintas agrupaciones sociales, las que conjuntamente están llevando adelante las siguientes medidas:
- Distintas actividades culturales y sociales tales como ferias del libro, exposición de videos, charlas, debates, etc, que se están desarrollando en la sede,
- declaración de huelga de hambre de dos compañeros a partir del Miércoles 19,
- vigilia permanente en el lugar por parte de los trabajadores y los vecinos,
- y otras medidas que se están organizando
IMPA no es sólo una empresa recuperada. IMPA es un espacio ganado por nuestro Pueblo. IMPA para nosotros es la muestra de la Patria que queremos. Por eso llamamos al pueblo a sumarse a su defensa.
Contacto: Eduardo Vasco Murúa
Teléfonos: 15 6861 2104 / 4958-3764/4981-3610
Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas
IMPA – Querandíes 4290 – Almagro
Adhesiones: vascoeduardo@yahoo.com.ar
Representantes políticos y sociales junto a los trabajarores de IMPA brindaran una conferencia de prensa, en la sede central ubicada en Querandíes 4290, barrio del Almagro, el día Jueves 20 de Agosto a las 12:00 hs. Presidirá la conferencia el actual premio nobel de la paz Adolfo Pérez Esquivel y Nora Cortinia.
En repudio al intento del Juez Hugo Vitale de desalojar violentamente a los trabajadores, desconociendo los derechos adquiridos (ley 2969/08) votada por unanimidad por la Legislatura Porteña en Diciembre del 2008 y promulgada en Enero del 2009 por el Poder Ejecutivo de la Ciudad.
El I.M.P.A es una de las primeras empresas legítimamente recuperada por los trabajadores. Actualmente trabajan 63 compañeros nucleados en la Cooperativa 22 de Mayo, estudian 150 alumnos en el Bachillerato para Adultos gratuito con título oficial que conduce la Cooperativa de Educadores Populares, funciona el Centro de Salud gratuito que brinda sus servicios a los vecinos del barrio de Almagro, funciona el Centro Cultural que nuclea a cientos de jóvenes.
IMPA se encuentra en estado de asamblea permanente desde el lunes 10 de agosto, organizando la resistencia abierta a toda la comunidad. En cuyo espacio están participando distintas agrupaciones sociales, las que conjuntamente están llevando adelante las siguientes medidas:
- Distintas actividades culturales y sociales tales como ferias del libro, exposición de videos, charlas, debates, etc, que se están desarrollando en la sede,
- declaración de huelga de hambre de dos compañeros a partir del Miércoles 19,
- vigilia permanente en el lugar por parte de los trabajadores y los vecinos,
- y otras medidas que se están organizando
IMPA no es sólo una empresa recuperada. IMPA es un espacio ganado por nuestro Pueblo. IMPA para nosotros es la muestra de la Patria que queremos. Por eso llamamos al pueblo a sumarse a su defensa.
Contacto: Eduardo Vasco Murúa
Teléfonos: 15 6861 2104 / 4958-3764/4981-3610
Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas
IMPA – Querandíes 4290 – Almagro
Adhesiones: vascoeduardo@yahoo.com.ar
viernes
TRAS OCHO AÑOS DE GESTIÓN OBRERA
"Zanón es del pueblo": dictaron la expropiación de la fábrica ceramista
La Legislatura neuquina aprobó en general la ley que expropia los bienes al ex dueño Zanón. C. Ricaldoni.
Por C. Ricaldoni13.08.2009
A pesar del viento y el frío, se realizó una vigilia de casi siete horas frente a la Legislatura neuquina para presenciar el debate de diputados donde se aprobó la expropiación de Zanón. (Télam)
A pesar del viento y el frío, se realizó una vigilia de casi siete horas frente a la Legislatura neuquina para presenciar el debate de diputados donde se aprobó la expropiación de Zanón. (Télam)
En Neuquén este miércoles a la medianoche se movió la tierra. Es que además de los fuertes vientos que alcanzaron los 60 kilómetros por hora, una polvareda se levantó cuando una multitud de casi ocho mil personas acompañó a los 450 trabajadores ceramistas hasta la Legislatura provincial para presenciar el dictamen que expropió a Luis Zanón los bienes de la fábrica quebrada en 2001 y se los transfirió de manera definitiva a la Cooperativa FaSinPat (Fábrica Sin Patrones).
Es que luego de ocho años de ser administrada por los operarios, los diputados neuquinos aprobaron, con 26 votos a favor y 9 en contra, el proyecto oficial de expropiación de los muebles, inmuebles y la marca comercial “Zanón” para cederla a la Cooperativa creada por los trabajadores en 2004 y, mediante el cual, el Estado asume parte de la deuda con los acreedores.
“Esto es para los 30 mil compañeros desparecidos, para las Madres de Plaza de Mayo, para el compañero Boquita, para Carlos Fuentealba y para Kosteky y Santillán”, dijo emocionado, al cierre de la sesión, Alejandro López, trabajador de Zanón y secretario General del Sindicato Ceramista de Neuquén, Filial 21.
El debate legislativo -que dio una sanción en general y el viernes se tratará en particular- se realizó en el marco de una manifestación que recorrió 20 cuadras desde el monumento al general San Martín, en pleno centro de la ciudad, hasta la Legislatura neuquina, frente a la cual los trabajadores montaron un escenario gigante con un imponente equipo de sonido, para seguir el debate parlamentario. Además se realizó un paro provincial de estatales que afectó, durante 24 horas, a los sectores de la salud, educación y bancarios.
“Hoy se cumple un ciclo de casi nueve años de lucha, durante el cual tuvimos que enfrentar al poder político, sindical, a las patotas y las amenazas, por eso lo que se discutió en la Legislatura es el reconocimiento del derecho a la gestión obrera que venimos realizando”, manifestó a Criticadigital Raúl Godoy, trabajador de Zanón y secretario Adjunto del Sindicato Ceramista.
La histórica sesión legislativa, que comenzó a las 18.30 y finalizó pocos minutos antes de las 24 del miércoles, sienta precedente para el resto de las llamadas “fábricas recuperadas” sobre las cuales aún no se les declaró la expropiación en forma definitiva.
Zanon cerró sus puertas en octubre 2001 al compás de la crisis económica y social que sacudió al país, tras despedir a los 380 empleados. Sin embargo, los trabajadores retomaron el funcionamiento en marzo de 2002 y volvieron a producir sin ningún tipo de ayuda estatal.
Luego de varios años de recibir la negativa al control obrero por parte del entonces gobernador Jorge Sobisch, con la asunción de Jorge Sapag en 2007, también del Movimiento Popular Neuquino (MPN), los trabajadores comenzaron a recibir la promesa de apoyo del gobierno.
En tal sentido, el presidente del bloque del oficialismo, José Russo, expresó a los medios locales respecto a la decisión de expropiar que "desde que se inició el proceso, nadie creyó que el gobierno fuera a llegar hasta donde llegó" y en tal sentido "los embanderamientos no son tan sectarios", subrayó.
PAGO A LOS ACREEDORES, SÍ O NO. El proyecto que había elaborado la Cooperativa difiere del presentado por el gobernador Sapag, dado que el primero proponía la estatización bajo control obrero y expropiación sin pago de las deudas y el gubernamental no contempla la estatización y garantiza, con advenimiento, la cancelación del 10% del pasivo que alcanzaba, a la fecha del decreto de quiebra el 3 de agosto de 2005, los 200 millones de pesos, solo considerando a los acreedores privilegiados.
Así, el Estado se compromete a abonar 23 millones de pesos distribuidos entre la Corporación Financiera Internacional -posee deuda sobre el inmueble y es parte del Banco Mundial-, una empresa italiana que proveía de maquinarias llamada Sacmi y el Estado a través del Instituto Autárquico de Desarrollo Productivo (IADEP).
En contra del pago a los acreedores, los operarios consideran que por ser una deuda privada, el Estado no debe hacerse cargo de la misma. Omar Villablanca, trabajador de Zanon e integrante de la comisión Directiva del gremio ceramista, consideró ante Criticadigital que “está probado por la justicia que lo de Zanon fue un vaciamiento y los acreedores eran parte de la quiebra fraudulenta porque le daban créditos al dueño que no iban a inversión de la fábrica. Si hay algo para pagar, que lo pague Luis Zanón, que está procesado por evasión fiscal”.
El proyecto oficial justifica la expropiación con pago según las normativas contempladas en la Constitución Nacional, la cual en su artículo 17 expresa que “la propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública debe ser calificada por ley y previamente indemnizada”.
"Zanón es del pueblo": dictaron la expropiación de la fábrica ceramista
La Legislatura neuquina aprobó en general la ley que expropia los bienes al ex dueño Zanón. C. Ricaldoni.
Por C. Ricaldoni13.08.2009
A pesar del viento y el frío, se realizó una vigilia de casi siete horas frente a la Legislatura neuquina para presenciar el debate de diputados donde se aprobó la expropiación de Zanón. (Télam)
A pesar del viento y el frío, se realizó una vigilia de casi siete horas frente a la Legislatura neuquina para presenciar el debate de diputados donde se aprobó la expropiación de Zanón. (Télam)
En Neuquén este miércoles a la medianoche se movió la tierra. Es que además de los fuertes vientos que alcanzaron los 60 kilómetros por hora, una polvareda se levantó cuando una multitud de casi ocho mil personas acompañó a los 450 trabajadores ceramistas hasta la Legislatura provincial para presenciar el dictamen que expropió a Luis Zanón los bienes de la fábrica quebrada en 2001 y se los transfirió de manera definitiva a la Cooperativa FaSinPat (Fábrica Sin Patrones).
Es que luego de ocho años de ser administrada por los operarios, los diputados neuquinos aprobaron, con 26 votos a favor y 9 en contra, el proyecto oficial de expropiación de los muebles, inmuebles y la marca comercial “Zanón” para cederla a la Cooperativa creada por los trabajadores en 2004 y, mediante el cual, el Estado asume parte de la deuda con los acreedores.
“Esto es para los 30 mil compañeros desparecidos, para las Madres de Plaza de Mayo, para el compañero Boquita, para Carlos Fuentealba y para Kosteky y Santillán”, dijo emocionado, al cierre de la sesión, Alejandro López, trabajador de Zanón y secretario General del Sindicato Ceramista de Neuquén, Filial 21.
El debate legislativo -que dio una sanción en general y el viernes se tratará en particular- se realizó en el marco de una manifestación que recorrió 20 cuadras desde el monumento al general San Martín, en pleno centro de la ciudad, hasta la Legislatura neuquina, frente a la cual los trabajadores montaron un escenario gigante con un imponente equipo de sonido, para seguir el debate parlamentario. Además se realizó un paro provincial de estatales que afectó, durante 24 horas, a los sectores de la salud, educación y bancarios.
“Hoy se cumple un ciclo de casi nueve años de lucha, durante el cual tuvimos que enfrentar al poder político, sindical, a las patotas y las amenazas, por eso lo que se discutió en la Legislatura es el reconocimiento del derecho a la gestión obrera que venimos realizando”, manifestó a Criticadigital Raúl Godoy, trabajador de Zanón y secretario Adjunto del Sindicato Ceramista.
La histórica sesión legislativa, que comenzó a las 18.30 y finalizó pocos minutos antes de las 24 del miércoles, sienta precedente para el resto de las llamadas “fábricas recuperadas” sobre las cuales aún no se les declaró la expropiación en forma definitiva.
Zanon cerró sus puertas en octubre 2001 al compás de la crisis económica y social que sacudió al país, tras despedir a los 380 empleados. Sin embargo, los trabajadores retomaron el funcionamiento en marzo de 2002 y volvieron a producir sin ningún tipo de ayuda estatal.
Luego de varios años de recibir la negativa al control obrero por parte del entonces gobernador Jorge Sobisch, con la asunción de Jorge Sapag en 2007, también del Movimiento Popular Neuquino (MPN), los trabajadores comenzaron a recibir la promesa de apoyo del gobierno.
En tal sentido, el presidente del bloque del oficialismo, José Russo, expresó a los medios locales respecto a la decisión de expropiar que "desde que se inició el proceso, nadie creyó que el gobierno fuera a llegar hasta donde llegó" y en tal sentido "los embanderamientos no son tan sectarios", subrayó.
PAGO A LOS ACREEDORES, SÍ O NO. El proyecto que había elaborado la Cooperativa difiere del presentado por el gobernador Sapag, dado que el primero proponía la estatización bajo control obrero y expropiación sin pago de las deudas y el gubernamental no contempla la estatización y garantiza, con advenimiento, la cancelación del 10% del pasivo que alcanzaba, a la fecha del decreto de quiebra el 3 de agosto de 2005, los 200 millones de pesos, solo considerando a los acreedores privilegiados.
Así, el Estado se compromete a abonar 23 millones de pesos distribuidos entre la Corporación Financiera Internacional -posee deuda sobre el inmueble y es parte del Banco Mundial-, una empresa italiana que proveía de maquinarias llamada Sacmi y el Estado a través del Instituto Autárquico de Desarrollo Productivo (IADEP).
En contra del pago a los acreedores, los operarios consideran que por ser una deuda privada, el Estado no debe hacerse cargo de la misma. Omar Villablanca, trabajador de Zanon e integrante de la comisión Directiva del gremio ceramista, consideró ante Criticadigital que “está probado por la justicia que lo de Zanon fue un vaciamiento y los acreedores eran parte de la quiebra fraudulenta porque le daban créditos al dueño que no iban a inversión de la fábrica. Si hay algo para pagar, que lo pague Luis Zanón, que está procesado por evasión fiscal”.
El proyecto oficial justifica la expropiación con pago según las normativas contempladas en la Constitución Nacional, la cual en su artículo 17 expresa que “la propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública debe ser calificada por ley y previamente indemnizada”.
jueves
En crítica digital En edición impresa
LOS OPERARIOS REABRIERON LA COOPERATIVA TEXTIL EN FEBRERO
La policía desaloja una fábrica en Quilmes
El operativo se produce después de que la Legislatura bonaerense diera media sanción a una ley de expropiación que favorece a empresas recuperadas.
11:30 | 13.08.2009 Los efectivos irrumpieron violentamente en la Cooperativa Textil Quilmes, a pesar de que los trabajadores están produciendo en el establecimiento desde febrero. Ahora un centenar de manifestantes protesta frente a la puertas de la empresa.
El desalojo se produce después de que la Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires diera media sanción a una ley de expropiación que favorece a las empresas recuperadas de la zona.
Unos 50 uniformados de la polícia bonaerense desalojaron este jueves por la mañana a los trabajadores de la Cooperativa Textil Quilmes, ex Filobel-Febetex.
Sin aviso previo y con el apoyo de 8 mòviles, los efectivos de la DDI de Quilmes a cargo del oficial Lazarraga irrumpieron violentamente a las 8 de la mañana por una de las paredes de la fábrica de Quilmes, ubicada en Rodolfo López al 1706, cuando tres obreros hacían la guardia regular.
Este operativo cumple con la orden de desalojo dictada por el juez Damián Vendola. del Juzgado de Garantias Nº4 de Quilmes y con el aval del Jefe de la DDI de Quilmes, el comisario Aníbal De Gastaldi.
En estos momentos, los trabajadores acompañados por los vecinos de Quilmes, la CTA y partidos de izquierda protestan con bombos y cánticos frente a la fábrica.
“Responsabilizamos a Rubén Ballini, al ex propietario de la fabrica Mario Federicci y al juez Damián Véndola por la violencia desmedida utilizada contra los obreros y organizaciones sociales y políticas que están apoyando a los trabajadores en la recuperación de su dignidad”, denunciaron en un comunicado los operarios de la cooperativa.
El desalojo se produce en momentos que avanzaba en el parlamento una ley a favor de los obreros. La Cooperativa cuenta con la media sanción de la Cámara de Diputados de la ley de expropiación aprobada por unanimidad y el compromiso de la Cámara de Senadores de aprobación en 15 días de la segunda media sanción trabada por razones técnicas.
Los 30 trabajadores de la Cooperativa Textil Quilmes “recuperamos la fábrica defendiendo los puestos de trabajo frente a los abusos sistemáticos que los ex dueños cometieron despidiendo arbitrariamente, no pagando indemnizaciones ni cargas sociales, aguinaldo y vacaciones”, señaló el presidente de la cooperativa, Eduardo Santillán.
LOS OPERARIOS REABRIERON LA COOPERATIVA TEXTIL EN FEBRERO
La policía desaloja una fábrica en Quilmes
El operativo se produce después de que la Legislatura bonaerense diera media sanción a una ley de expropiación que favorece a empresas recuperadas.
11:30 | 13.08.2009 Los efectivos irrumpieron violentamente en la Cooperativa Textil Quilmes, a pesar de que los trabajadores están produciendo en el establecimiento desde febrero. Ahora un centenar de manifestantes protesta frente a la puertas de la empresa.
El desalojo se produce después de que la Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires diera media sanción a una ley de expropiación que favorece a las empresas recuperadas de la zona.
Unos 50 uniformados de la polícia bonaerense desalojaron este jueves por la mañana a los trabajadores de la Cooperativa Textil Quilmes, ex Filobel-Febetex.
Sin aviso previo y con el apoyo de 8 mòviles, los efectivos de la DDI de Quilmes a cargo del oficial Lazarraga irrumpieron violentamente a las 8 de la mañana por una de las paredes de la fábrica de Quilmes, ubicada en Rodolfo López al 1706, cuando tres obreros hacían la guardia regular.
Este operativo cumple con la orden de desalojo dictada por el juez Damián Vendola. del Juzgado de Garantias Nº4 de Quilmes y con el aval del Jefe de la DDI de Quilmes, el comisario Aníbal De Gastaldi.
En estos momentos, los trabajadores acompañados por los vecinos de Quilmes, la CTA y partidos de izquierda protestan con bombos y cánticos frente a la fábrica.
“Responsabilizamos a Rubén Ballini, al ex propietario de la fabrica Mario Federicci y al juez Damián Véndola por la violencia desmedida utilizada contra los obreros y organizaciones sociales y políticas que están apoyando a los trabajadores en la recuperación de su dignidad”, denunciaron en un comunicado los operarios de la cooperativa.
El desalojo se produce en momentos que avanzaba en el parlamento una ley a favor de los obreros. La Cooperativa cuenta con la media sanción de la Cámara de Diputados de la ley de expropiación aprobada por unanimidad y el compromiso de la Cámara de Senadores de aprobación en 15 días de la segunda media sanción trabada por razones técnicas.
Los 30 trabajadores de la Cooperativa Textil Quilmes “recuperamos la fábrica defendiendo los puestos de trabajo frente a los abusos sistemáticos que los ex dueños cometieron despidiendo arbitrariamente, no pagando indemnizaciones ni cargas sociales, aguinaldo y vacaciones”, señaló el presidente de la cooperativa, Eduardo Santillán.
miércoles
esto también pasará
El amor no es más que una complicada balanza dice Durito. De un lado se ponen las cosas buenas y del otro las cosas malas. El amor será tan largo como el tiempo en que la balanza buena supere en peso a la balanza mala. El que ama se pasa la vida acumulando pesos y cuidados en la balanza buena. Tanta es su atención en ese peso que se olvida de la balanza mala. Nunca entenderá cómo un pesor, que apenas sería una pluma de suspiro, volvió la balanza a favor del desamor en forma contundente, definitiva, irremediable...
El amor no es más que una complicada balanza dice Durito. De un lado se ponen las cosas buenas y del otro las cosas malas. El amor será tan largo como el tiempo en que la balanza buena supere en peso a la balanza mala. El que ama se pasa la vida acumulando pesos y cuidados en la balanza buena. Tanta es su atención en ese peso que se olvida de la balanza mala. Nunca entenderá cómo un pesor, que apenas sería una pluma de suspiro, volvió la balanza a favor del desamor en forma contundente, definitiva, irremediable...
Firma de libretas
Solo para l@s que promocionaron
Sábado 15 de agosto
8.30 hs
sede BUlNES
recuerden Nº de comisión
11507/11509
cátedra Sulle/Zerba
Sábado 15 de agosto
8.30 hs
sede BUlNES
recuerden Nº de comisión
11507/11509
cátedra Sulle/Zerba
martes
Uribe, Chávez y Correa
amoreano@telegrafo.com.ec
Los invasores, los genocidas, los mafiosos que viven en confrontación permanente, saben que no pueden perder la iniciativa. Para ellos, la mejor defensa es el ataque.
Uno de ellos, el presidente Álvaro Uribe, a la par que ha aceptado en principio el establecimiento de bases militares en territorio colombiano, ha lanzado un doble ataque simultáneo contra los gobiernos de Venezuela y Ecuador, bajo la reiterativa acusación de su apoyo a las FARC.
El centro del acuerdo sería la base aérea de Palanquero, en Puerto Salgar, en el río Magdalena, a unos 100 kilómetros al noroeste de Bogotá. Además, tres bases aéreas y dos bases navales, en la Bahía de Málaga, en el Pacífico; y en Cartagena, en el Caribe, recibirían “visitas” más frecuentes de aviones y barcos norteamericanos.
Ha continuado, asimismo, lo que algunos llaman la “israelización” de Colombia. El año pasado, el entonces ministro de Defensa Santos fue recibido con honores por el Gobierno israelí para la compra de 24 aviones del tipo K-FIR. Pero las relaciones no se limitan a la compra de armas ni al entrenamiento de militares colombianos –y paramilitares- sino a la efectiva “israelización” de Colombia. El arrasamiento de muchas regiones y la expulsión continua de los campesinos cocaleros por las acciones de militares y paramilitares, es una copia de la acción del Irgún y los grupos terroristas israelitas para expulsar a los palestinos en los años 40 y 50 del siglo pasado. El bombardeo a Angostura está calcado de los bombardeos de Israel a campamentos de HAMAS en Palestina, e incluso en Siria. Y lo más grave: Israel, una gigantesca base militar para desestabilizar y controlar a los países árabes, quiere ayudar al Pentágono a convertir a Colombia en otra gran base militar para enfrentar la creciente autonomía de América del Sur.
“Con Hugo Chávez, que sabe pelear la iniciativa, Álvaro Uribe halla la horma de su zapato...”
En Colombia, un amplio sector de la opinión pública sabe que las acusaciones contra Chávez y Correa son una cortina de humo para legitimar las relaciones militares con EE.UU. por encima incluso de Obama y los demócratas. “Ya estamos hartos de estos jueguitos con las computadores y los diarios de Reyes”, dijo un alto dirigente liberal.
Ya nadie le cree a Uribe: en recientes declaraciones, Virginia Vallejo, bella mujer, antigua novia o amante de Pablo Escobar, ha reiterado acusaciones contra Uribe y su estrecha vinculación con el Cartel de Medellín en los 90, constantes en su libro Amando a Pablo, odiando a Escobar. “Pablo quería mucho a Alvarito”, señala.
No; ya nadie le cree a Uribe. El Presidente de Venezuela ha desconocido las acusaciones, retirado al embajador y ha advertido a Uribe con tomar medidas drásticas. Con Chávez, que sabe pelear la iniciativa, Uribe ha encontrado la horma de su zapato.
No, Chávez no se ha puesto a explicar las estúpidas acusaciones de Uribe. ¿Cómo entender que el presidente del Ecuador acepte las maniobras de Uribe, y se ponga, nervioso, a justificar su actitud entre dimes y diretes?
El problema central son las bases militares norteamericanas y no aclaraciones de viejo/as chismosas. En la próxima reunión de Unasur, en Quito, el 10 de agosto, hay que obligar a Uribe a retroceder. Tal es la única actitud soberana.
Fuente:http://www.telegrafo.com.ec/opinion/columnista/archive/opinion/columnistas/2009/08/04/Uribe_2C00_-Ch_E100_vez-y-Correa.aspx
Los invasores, los genocidas, los mafiosos que viven en confrontación permanente, saben que no pueden perder la iniciativa. Para ellos, la mejor defensa es el ataque.
Uno de ellos, el presidente Álvaro Uribe, a la par que ha aceptado en principio el establecimiento de bases militares en territorio colombiano, ha lanzado un doble ataque simultáneo contra los gobiernos de Venezuela y Ecuador, bajo la reiterativa acusación de su apoyo a las FARC.
El centro del acuerdo sería la base aérea de Palanquero, en Puerto Salgar, en el río Magdalena, a unos 100 kilómetros al noroeste de Bogotá. Además, tres bases aéreas y dos bases navales, en la Bahía de Málaga, en el Pacífico; y en Cartagena, en el Caribe, recibirían “visitas” más frecuentes de aviones y barcos norteamericanos.
Ha continuado, asimismo, lo que algunos llaman la “israelización” de Colombia. El año pasado, el entonces ministro de Defensa Santos fue recibido con honores por el Gobierno israelí para la compra de 24 aviones del tipo K-FIR. Pero las relaciones no se limitan a la compra de armas ni al entrenamiento de militares colombianos –y paramilitares- sino a la efectiva “israelización” de Colombia. El arrasamiento de muchas regiones y la expulsión continua de los campesinos cocaleros por las acciones de militares y paramilitares, es una copia de la acción del Irgún y los grupos terroristas israelitas para expulsar a los palestinos en los años 40 y 50 del siglo pasado. El bombardeo a Angostura está calcado de los bombardeos de Israel a campamentos de HAMAS en Palestina, e incluso en Siria. Y lo más grave: Israel, una gigantesca base militar para desestabilizar y controlar a los países árabes, quiere ayudar al Pentágono a convertir a Colombia en otra gran base militar para enfrentar la creciente autonomía de América del Sur.
“Con Hugo Chávez, que sabe pelear la iniciativa, Álvaro Uribe halla la horma de su zapato...”
En Colombia, un amplio sector de la opinión pública sabe que las acusaciones contra Chávez y Correa son una cortina de humo para legitimar las relaciones militares con EE.UU. por encima incluso de Obama y los demócratas. “Ya estamos hartos de estos jueguitos con las computadores y los diarios de Reyes”, dijo un alto dirigente liberal.
Ya nadie le cree a Uribe: en recientes declaraciones, Virginia Vallejo, bella mujer, antigua novia o amante de Pablo Escobar, ha reiterado acusaciones contra Uribe y su estrecha vinculación con el Cartel de Medellín en los 90, constantes en su libro Amando a Pablo, odiando a Escobar. “Pablo quería mucho a Alvarito”, señala.
No; ya nadie le cree a Uribe. El Presidente de Venezuela ha desconocido las acusaciones, retirado al embajador y ha advertido a Uribe con tomar medidas drásticas. Con Chávez, que sabe pelear la iniciativa, Uribe ha encontrado la horma de su zapato.
No, Chávez no se ha puesto a explicar las estúpidas acusaciones de Uribe. ¿Cómo entender que el presidente del Ecuador acepte las maniobras de Uribe, y se ponga, nervioso, a justificar su actitud entre dimes y diretes?
El problema central son las bases militares norteamericanas y no aclaraciones de viejo/as chismosas. En la próxima reunión de Unasur, en Quito, el 10 de agosto, hay que obligar a Uribe a retroceder. Tal es la única actitud soberana.
Fuente:http://www.telegrafo.com.ec/opinion/columnista/archive/opinion/columnistas/2009/08/04/Uribe_2C00_-Ch_E100_vez-y-Correa.aspx
viernes
EZLN- todavía falta lo que falta
Indígenas de EZLN bloquean ruta en sur de México contra autopistaFuente: Alejandro Ruiz (dpa) | 30/07/2009
San Cristóbal de Las Casas (México), (dpa) - Indígenas del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) bloquearon hoy una de las principales carreteras del estado mexicano de Chiapas, en rechazo a la construcción de una autopista entre San Cristóbal y Palenque.
El gobierno mexicano pretende construir una nueva autopista que reducirá distancias hacia Palenque, el corazón de la cultura de los mayas, con una inversión de 2.800 millones de pesos (unos 210 millones de dólares).
Habitantes de varias aldeas indígenas se oponen al paso de la autopista por tierras de su propiedad y a los daños en materia ambiental que ocasionará el derribo de árboles y de montañas.
Más de medio millar de rebeldes con los rostros cubiertos con sus clásicos pasamontañas y paliacates se apostaron por espacio de seis horas sobre la carretera Panamericana, a la altura de la aldea de Mitzitón, a 15 kilómetros de la cabecera municipal de San Cristóbal.
Los nativos, bases de apoyo del EZLN, la guerrilla que se alzó en armas en 1994 liderada por el "subcomandante Marcos", instalaron palos y piedras sobre la carretera, para evitar el paso de los vehículos de turistas que visitan los sitios de la ruta maya.
La construcción de la nueva vía de comunicación ha agudizado la división que ya existe entre los nativos de las aldeas por diferencias religiosas o políticas.
Un grupo de pobladores que profesan la religión protestante avala el proyecto, pero los pertenecientes al EZLN se oponen a ella.
La división ya causó un conflicto entre los indígenas, que la semana pasada se cobró la primera víctima con la muerte de un simpatizante zapatista, presuntamente de manos de los protestantes, según afirman las bases del EZLN.
http://www.elpais.cr/articulos.php?id=10489
San Cristóbal de Las Casas (México), (dpa) - Indígenas del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) bloquearon hoy una de las principales carreteras del estado mexicano de Chiapas, en rechazo a la construcción de una autopista entre San Cristóbal y Palenque.
El gobierno mexicano pretende construir una nueva autopista que reducirá distancias hacia Palenque, el corazón de la cultura de los mayas, con una inversión de 2.800 millones de pesos (unos 210 millones de dólares).
Habitantes de varias aldeas indígenas se oponen al paso de la autopista por tierras de su propiedad y a los daños en materia ambiental que ocasionará el derribo de árboles y de montañas.
Más de medio millar de rebeldes con los rostros cubiertos con sus clásicos pasamontañas y paliacates se apostaron por espacio de seis horas sobre la carretera Panamericana, a la altura de la aldea de Mitzitón, a 15 kilómetros de la cabecera municipal de San Cristóbal.
Los nativos, bases de apoyo del EZLN, la guerrilla que se alzó en armas en 1994 liderada por el "subcomandante Marcos", instalaron palos y piedras sobre la carretera, para evitar el paso de los vehículos de turistas que visitan los sitios de la ruta maya.
La construcción de la nueva vía de comunicación ha agudizado la división que ya existe entre los nativos de las aldeas por diferencias religiosas o políticas.
Un grupo de pobladores que profesan la religión protestante avala el proyecto, pero los pertenecientes al EZLN se oponen a ella.
La división ya causó un conflicto entre los indígenas, que la semana pasada se cobró la primera víctima con la muerte de un simpatizante zapatista, presuntamente de manos de los protestantes, según afirman las bases del EZLN.
http://www.elpais.cr/articulos.php?id=10489
miércoles
Zelaya: con el sombrero de Sandino
José Steinsleger
Cuando los de arriba no pueden, y los de abajo no quieren. A un mes del cuartelazo de Tegucigalpa, los golpistas se despedazan entre sí y el pueblo hondureño, con su presidente legítimo a la cabeza, rompe los esquemas y se crece en la lucha nacional, revolucionaria, antimperialista. Frente al aislamiento del régimen espurio y el fracaso de las negociaciones” en San José de Costa Rica, la lógica indica que sólo restan dos caminos: la consolidación del régimen por la vía de un baño de sangre, o el retorno del presidente Manuel Zelaya al poder.
¿Hay condiciones para la represión en masa de los zelayistas? Descartar esta opción sería tan ingenuo como pensar que el imperio se cortará las venas por la democracia hondureña. Sin embargo, Barack Obama afronta demasiados problemas puertas adentro como para impulsar la guerra en un país donde en marzo de 1992 se vio obligado a aceptar la donación de 300 mil raciones de alimentos no utilizados en la guerra del Golfo, a fin de paliar el hambre en los hospitales estatales agobiados por la falta de recursos.
¿Qué hacer con Zelaya? Punto clave de los golpistas internos y externos. En 1954, el presidente de Guatemala Juan José Arévalo fue expulsado del país por un grupo de 300 mercenarios apoyados por la CIA. Y en otros golpes similares, varios gobernantes democráticamente elegidos aceptaron el desenlace fatal.
Manuel Zelaya, no. Zelaya parece no dispuesto a tolerar la infamia. Y en su cabeza (cubierta con el mismo sombrero Stetson de ala ancha que usaba Augusto César Sandino) parecen hervir ideas de fuerte simbolismo. ¿Será el primer gobernante que tras ser derrocado por un golpe militar retorna al cargo por la presión internacional?
Hay un precedente. En 1994 (después de su derrocamiento en 1991) el presidente de Haití, Jean Bertrand Aristide, regresó a su cargo, aunque con ayuda de una invasión militar encabezada por Washington. Luego ganó la tercera presidencia (2001), y tras establecer relaciones con Cuba y acercarse a Hugo Chávez, Aristide fue derrocado nuevamente por un golpe intervencionista liderado por el imperio, Francia, Canadá y Chile (2004).
En todo caso, ni Zelaya es Aristide, ni Honduras es Haití, ni el contexto internacional es el de entonces. De hecho (y en consonancia con la contraofensiva en marcha de las oligarquías latinoamericanas), grandes intereses corporativos respaldan a los golpistas de Tegucigalpa. No obstante, en abril pasado, en la cumbre de Trinidad y Tobago, Obama aseguró que lo suyo no era el unilateralismo prepotente que caracterizó a su antecesor.
Algunos analistas ven en Obama la rencarnación de Franklin D. Roosevelt, quien en 1933 asumió la presidencia con el propósito de conjurar los estragos de la Gran Depresión. Al interior, Roosevelt adoptó el keynesiano New Deal (Nuevo Trato), y en América Latina la política del “buen vecino”.
Analogías, palabras. Con todo, es importante subrayar que Roosevelt creía en su política internacional tanto como Obama cree en la suya. Pero la lógica de la política (que es negociación) no siempre acompaña la de los convencidos de que en este mundo todo es negociable, la democracia inclusive.
Esa concepción falaz de la política (de la que moluscos como el costarricense Óscar Arias y el chileno José Miguel Insulza son genio y figura) fracasa cuando pueblos como el hondureño se movilizan y en estado deliberativo permanente, distinguiendo con claridad a sus enemigos, apoyan a líderes que están a la altura de las circunstancias.
¿Existía en Honduras una situación institucional “peligrosa”? ¿Cuál fue el pretexto para el golpe? ¿La propuesta de revisar aspectos de la Constitución impuesta por la dictadura del general Policarpo Paz García (1982), y tan ilegítima como la vigente en Chile, impuesta por Pinochet y acatada por los partidos de la llamada “democracia modelo”?
En Honduras y Chile no faltan cagatintas aduciendo que, en ambas constituciones, hay posibilidad de plebiscitos. Vamos. Redactadas por militares, las constituciones de Honduras y Chile prohíben que un ciudadano que ha ejercido la presidencia se postule para el periodo siguiente. ¿Y si los pueblos deciden lo contrario?
¿De qué democracia hablamos si la concepción última de la soberanía no radica en el pueblo? Por otro lado, resulta imposible entender la dinámica social de un país desde perspectivas ideologizadas o, como en el caso específico de Honduras, maldecida por las oligarquías desde el fusilamiento en Costa Rica de Francisco Morazán, prócer máximo del unionismo centroamericano (1842).
Como suele decirse, cada país se ve a sí mismo con los ojos de su memoria. ¿Qué si el pasado corre el peligro de ser mistificado? Carece de importancia. En la coyuntura, mientras los golpistas hondureños se disputan los basureros de la historia, el presidente Manuel Zelaya no mueve el dedo del renglón y empieza a erigirse como un ciudadano digno de su pueblo.
la jornada, 29/07/09-opinión-
José Steinsleger
Cuando los de arriba no pueden, y los de abajo no quieren. A un mes del cuartelazo de Tegucigalpa, los golpistas se despedazan entre sí y el pueblo hondureño, con su presidente legítimo a la cabeza, rompe los esquemas y se crece en la lucha nacional, revolucionaria, antimperialista. Frente al aislamiento del régimen espurio y el fracaso de las negociaciones” en San José de Costa Rica, la lógica indica que sólo restan dos caminos: la consolidación del régimen por la vía de un baño de sangre, o el retorno del presidente Manuel Zelaya al poder.
¿Hay condiciones para la represión en masa de los zelayistas? Descartar esta opción sería tan ingenuo como pensar que el imperio se cortará las venas por la democracia hondureña. Sin embargo, Barack Obama afronta demasiados problemas puertas adentro como para impulsar la guerra en un país donde en marzo de 1992 se vio obligado a aceptar la donación de 300 mil raciones de alimentos no utilizados en la guerra del Golfo, a fin de paliar el hambre en los hospitales estatales agobiados por la falta de recursos.
¿Qué hacer con Zelaya? Punto clave de los golpistas internos y externos. En 1954, el presidente de Guatemala Juan José Arévalo fue expulsado del país por un grupo de 300 mercenarios apoyados por la CIA. Y en otros golpes similares, varios gobernantes democráticamente elegidos aceptaron el desenlace fatal.
Manuel Zelaya, no. Zelaya parece no dispuesto a tolerar la infamia. Y en su cabeza (cubierta con el mismo sombrero Stetson de ala ancha que usaba Augusto César Sandino) parecen hervir ideas de fuerte simbolismo. ¿Será el primer gobernante que tras ser derrocado por un golpe militar retorna al cargo por la presión internacional?
Hay un precedente. En 1994 (después de su derrocamiento en 1991) el presidente de Haití, Jean Bertrand Aristide, regresó a su cargo, aunque con ayuda de una invasión militar encabezada por Washington. Luego ganó la tercera presidencia (2001), y tras establecer relaciones con Cuba y acercarse a Hugo Chávez, Aristide fue derrocado nuevamente por un golpe intervencionista liderado por el imperio, Francia, Canadá y Chile (2004).
En todo caso, ni Zelaya es Aristide, ni Honduras es Haití, ni el contexto internacional es el de entonces. De hecho (y en consonancia con la contraofensiva en marcha de las oligarquías latinoamericanas), grandes intereses corporativos respaldan a los golpistas de Tegucigalpa. No obstante, en abril pasado, en la cumbre de Trinidad y Tobago, Obama aseguró que lo suyo no era el unilateralismo prepotente que caracterizó a su antecesor.
Algunos analistas ven en Obama la rencarnación de Franklin D. Roosevelt, quien en 1933 asumió la presidencia con el propósito de conjurar los estragos de la Gran Depresión. Al interior, Roosevelt adoptó el keynesiano New Deal (Nuevo Trato), y en América Latina la política del “buen vecino”.
Analogías, palabras. Con todo, es importante subrayar que Roosevelt creía en su política internacional tanto como Obama cree en la suya. Pero la lógica de la política (que es negociación) no siempre acompaña la de los convencidos de que en este mundo todo es negociable, la democracia inclusive.
Esa concepción falaz de la política (de la que moluscos como el costarricense Óscar Arias y el chileno José Miguel Insulza son genio y figura) fracasa cuando pueblos como el hondureño se movilizan y en estado deliberativo permanente, distinguiendo con claridad a sus enemigos, apoyan a líderes que están a la altura de las circunstancias.
¿Existía en Honduras una situación institucional “peligrosa”? ¿Cuál fue el pretexto para el golpe? ¿La propuesta de revisar aspectos de la Constitución impuesta por la dictadura del general Policarpo Paz García (1982), y tan ilegítima como la vigente en Chile, impuesta por Pinochet y acatada por los partidos de la llamada “democracia modelo”?
En Honduras y Chile no faltan cagatintas aduciendo que, en ambas constituciones, hay posibilidad de plebiscitos. Vamos. Redactadas por militares, las constituciones de Honduras y Chile prohíben que un ciudadano que ha ejercido la presidencia se postule para el periodo siguiente. ¿Y si los pueblos deciden lo contrario?
¿De qué democracia hablamos si la concepción última de la soberanía no radica en el pueblo? Por otro lado, resulta imposible entender la dinámica social de un país desde perspectivas ideologizadas o, como en el caso específico de Honduras, maldecida por las oligarquías desde el fusilamiento en Costa Rica de Francisco Morazán, prócer máximo del unionismo centroamericano (1842).
Como suele decirse, cada país se ve a sí mismo con los ojos de su memoria. ¿Qué si el pasado corre el peligro de ser mistificado? Carece de importancia. En la coyuntura, mientras los golpistas hondureños se disputan los basureros de la historia, el presidente Manuel Zelaya no mueve el dedo del renglón y empieza a erigirse como un ciudadano digno de su pueblo.
la jornada, 29/07/09-opinión-
lunes
Honduras por Goriletti, digo Micheletti
En El WSJ
A 1 día de cumplirse
1 mes del Golpe de Estado
así opina Micheletti
está en inglés
para que "su gente lo entienda"
pos claro!!!, pensaban que "su gente" eran
los hondureños????
cri.cri...
by ROBERTO MICHELETTI
One of America’s most loyal Latin American allies—Honduras—has been in the midst of a constitutional crisis that threatens its democracy. Sadly, key undisputed facts regarding the crisis have often been ignored by America’s leaders, at least during the earliest days of the crisis.
View Full ImageCorbis
In recent days, the rhetoric from allies of former President Manuel Zelaya has also dominated media reporting in the U.S. The worst distortion is the repetition of the false statement that Mr. Zelaya was removed from office by the military and for being a “reformer.” The truth is that he was removed by a democratically elected civilian government because the independent judicial and legislative branches of our government found that he had violated our laws and constitution.
Let’s review some fundamental facts that cannot be disputed:
• The Supreme Court, by a 15-0 vote, found that Mr. Zelaya had acted illegally by proceeding with an unconstitutional “referendum,” and it ordered the Armed Forces to arrest him. The military executed the arrest order of the Supreme Court because it was the appropriate agency to do so under Honduran law.
• Eight of the 15 votes on the Supreme Court were cast by members of Mr. Zelaya’s own Liberal Party. Strange that the pro-Zelaya propagandists who talk about the rule of law forget to mention the unanimous Supreme Court decision with a majority from Mr. Zelaya’s own party. Thus, Mr. Zelaya’s arrest was at the instigation of Honduran’s constitutional and civilian authorities—not the military.
• The Honduran Congress voted overwhelmingly in support of removing Mr. Zelaya. The vote included a majority of members of Mr. Zelaya’s Liberal Party.
• Independent government and religious leaders and institutions—including the Supreme Electoral Tribunal, the Administrative Law Tribunal, the independent Human Rights Ombudsman, four-out-of-five political parties, the two major presidential candidates of the Liberal and National Parties, and Honduras’s Catholic Cardinal—all agreed that Mr. Zelaya had acted illegally.
• The constitution expressly states in Article 239 that any president who seeks to amend the constitution and extend his term is automatically disqualified and is no longer president. There is no express provision for an impeachment process in the Honduran constitution. But the Supreme Court’s unanimous decision affirmed that Mr. Zelaya was attempting to extend his term with his illegal referendum. Thus, at the time of his arrest he was no longer—as a matter of law, as far as the Supreme Court was concerned—president of Honduras.
• Days before his arrest, Mr. Zelaya had his chief of staff illegally withdraw millions of dollars in cash from the Central Bank of Honduras.
• A day or so before his arrest, Mr. Zelaya led a violent mob to overrun an Air Force base to seize referendum ballots that had been shipped into Honduras by Hugo Chávez’s Venezuelan government.
• I succeeded Mr. Zelaya under the Honduran constitution’s order of succession (our vice president had resigned before all of this began so that he could run for president). This is and has always been an entirely civilian government. The military was ordered by an entirely civilian Supreme Court to arrest Mr. Zelaya. His removal was ordered by an entirely civilian and elected Congress. To suggest that Mr. Zelaya was ousted by means of a military coup is demonstrably false.
Regarding the decision to expel Mr. Zelaya from the country the evening of June 28 without a trial, reasonable people can believe the situation could have been handled differently. But it is also necessary to understand the decision in the context of genuine fear of Mr. Zelaya’s proven willingness to violate the law and to engage in mob-led violence.
The way forward is to work with Costa Rican President Oscar Arias. He is proposing ways to ensure that Mr. Zelaya complies with Honduras’s laws and its constitution and allows the people of Honduras to elect a new president in the regularly scheduled Nov. 29 elections (or perhaps earlier, if the date is moved up as President Arias has suggested and as Honduran law allows).
If all parties reach agreement to allow Mr. Zelaya to return to Honduras—a big “if”—we believe that he cannot be trusted to comply with the law and therefore it is our position that he must be prosecuted with full due process.
President Arias’s proposal for a moratorium on prosecution of all parties may be considered, but our Supreme Court has indicated that such a proposal presents serious legal problems under our constitution.
Like America, our constitutional democracy has three co-equal and independent branches of government—a fact that Mr. Zelaya ignored when he openly defied the positions of both the Supreme Court and Congress. But we are ready to continue discussions once the Supreme Court, the attorney general and Congress analyze President Arias’s proposal. That proposal has been turned over to them so that they can review provisions that impact their legal authority. Once we know their legal positions we will proceed accordingly.
The Honduran people must have confidence that their Congress is a co-equal branch of government. They must be assured that the rule of law in Honduras applies to everyone, even their president, and that their Supreme Court’s orders will not be dismissed and swept aside by other nations as inconvenient obstacles.
Meanwhile, the other elements of the Arias proposal, especially the establishment of a Truth Commission to make findings of fact and international enforcement mechanisms to ensure Mr. Zelaya complies with the agreement, are worthy of serious consideration.
Mr. Zelaya’s irresponsible attempt on Friday afternoon to cross the border into Honduras before President Arias has obtained agreement from all parties—an attempt that U.S. Secretary of State Hillary Clinton appropriately described as “reckless”—was just another example of why Mr. Zelaya cannot be trusted to keep his word.
Regardless of what happens, the worst thing the U.S. can do is to impose economic sanctions that would primarily hurt the poorest people in Honduras. Rather than impose sanctions, the U.S. should continue the wise policies of Mrs. Clinton. She is supporting President Arias’s efforts to mediate the issues. The goal is a peaceful solution that is consistent with Honduran law in a civil society where even the president is not above the law.
Mr. Micheletti, previously the president of the Honduran Congress, became president of Honduras upon the departure of Manuel Zelaya. He is a member of the Liberal Party, the same party as Mr. Zelaya.
A 1 día de cumplirse
1 mes del Golpe de Estado
así opina Micheletti
está en inglés
para que "su gente lo entienda"
pos claro!!!, pensaban que "su gente" eran
los hondureños????
cri.cri...
by ROBERTO MICHELETTI
One of America’s most loyal Latin American allies—Honduras—has been in the midst of a constitutional crisis that threatens its democracy. Sadly, key undisputed facts regarding the crisis have often been ignored by America’s leaders, at least during the earliest days of the crisis.
View Full ImageCorbis
In recent days, the rhetoric from allies of former President Manuel Zelaya has also dominated media reporting in the U.S. The worst distortion is the repetition of the false statement that Mr. Zelaya was removed from office by the military and for being a “reformer.” The truth is that he was removed by a democratically elected civilian government because the independent judicial and legislative branches of our government found that he had violated our laws and constitution.
Let’s review some fundamental facts that cannot be disputed:
• The Supreme Court, by a 15-0 vote, found that Mr. Zelaya had acted illegally by proceeding with an unconstitutional “referendum,” and it ordered the Armed Forces to arrest him. The military executed the arrest order of the Supreme Court because it was the appropriate agency to do so under Honduran law.
• Eight of the 15 votes on the Supreme Court were cast by members of Mr. Zelaya’s own Liberal Party. Strange that the pro-Zelaya propagandists who talk about the rule of law forget to mention the unanimous Supreme Court decision with a majority from Mr. Zelaya’s own party. Thus, Mr. Zelaya’s arrest was at the instigation of Honduran’s constitutional and civilian authorities—not the military.
• The Honduran Congress voted overwhelmingly in support of removing Mr. Zelaya. The vote included a majority of members of Mr. Zelaya’s Liberal Party.
• Independent government and religious leaders and institutions—including the Supreme Electoral Tribunal, the Administrative Law Tribunal, the independent Human Rights Ombudsman, four-out-of-five political parties, the two major presidential candidates of the Liberal and National Parties, and Honduras’s Catholic Cardinal—all agreed that Mr. Zelaya had acted illegally.
• The constitution expressly states in Article 239 that any president who seeks to amend the constitution and extend his term is automatically disqualified and is no longer president. There is no express provision for an impeachment process in the Honduran constitution. But the Supreme Court’s unanimous decision affirmed that Mr. Zelaya was attempting to extend his term with his illegal referendum. Thus, at the time of his arrest he was no longer—as a matter of law, as far as the Supreme Court was concerned—president of Honduras.
• Days before his arrest, Mr. Zelaya had his chief of staff illegally withdraw millions of dollars in cash from the Central Bank of Honduras.
• A day or so before his arrest, Mr. Zelaya led a violent mob to overrun an Air Force base to seize referendum ballots that had been shipped into Honduras by Hugo Chávez’s Venezuelan government.
• I succeeded Mr. Zelaya under the Honduran constitution’s order of succession (our vice president had resigned before all of this began so that he could run for president). This is and has always been an entirely civilian government. The military was ordered by an entirely civilian Supreme Court to arrest Mr. Zelaya. His removal was ordered by an entirely civilian and elected Congress. To suggest that Mr. Zelaya was ousted by means of a military coup is demonstrably false.
Regarding the decision to expel Mr. Zelaya from the country the evening of June 28 without a trial, reasonable people can believe the situation could have been handled differently. But it is also necessary to understand the decision in the context of genuine fear of Mr. Zelaya’s proven willingness to violate the law and to engage in mob-led violence.
The way forward is to work with Costa Rican President Oscar Arias. He is proposing ways to ensure that Mr. Zelaya complies with Honduras’s laws and its constitution and allows the people of Honduras to elect a new president in the regularly scheduled Nov. 29 elections (or perhaps earlier, if the date is moved up as President Arias has suggested and as Honduran law allows).
If all parties reach agreement to allow Mr. Zelaya to return to Honduras—a big “if”—we believe that he cannot be trusted to comply with the law and therefore it is our position that he must be prosecuted with full due process.
President Arias’s proposal for a moratorium on prosecution of all parties may be considered, but our Supreme Court has indicated that such a proposal presents serious legal problems under our constitution.
Like America, our constitutional democracy has three co-equal and independent branches of government—a fact that Mr. Zelaya ignored when he openly defied the positions of both the Supreme Court and Congress. But we are ready to continue discussions once the Supreme Court, the attorney general and Congress analyze President Arias’s proposal. That proposal has been turned over to them so that they can review provisions that impact their legal authority. Once we know their legal positions we will proceed accordingly.
The Honduran people must have confidence that their Congress is a co-equal branch of government. They must be assured that the rule of law in Honduras applies to everyone, even their president, and that their Supreme Court’s orders will not be dismissed and swept aside by other nations as inconvenient obstacles.
Meanwhile, the other elements of the Arias proposal, especially the establishment of a Truth Commission to make findings of fact and international enforcement mechanisms to ensure Mr. Zelaya complies with the agreement, are worthy of serious consideration.
Mr. Zelaya’s irresponsible attempt on Friday afternoon to cross the border into Honduras before President Arias has obtained agreement from all parties—an attempt that U.S. Secretary of State Hillary Clinton appropriately described as “reckless”—was just another example of why Mr. Zelaya cannot be trusted to keep his word.
Regardless of what happens, the worst thing the U.S. can do is to impose economic sanctions that would primarily hurt the poorest people in Honduras. Rather than impose sanctions, the U.S. should continue the wise policies of Mrs. Clinton. She is supporting President Arias’s efforts to mediate the issues. The goal is a peaceful solution that is consistent with Honduran law in a civil society where even the president is not above the law.
Mr. Micheletti, previously the president of the Honduran Congress, became president of Honduras upon the departure of Manuel Zelaya. He is a member of the Liberal Party, the same party as Mr. Zelaya.
Siempre vigente...¿cuantos dias faltan para el 1º de enero de 2010??????
la luz será mañana para los mas
para todos aquellos que
hoy lloran la noche y se les niega el día........
martes
Fecha del Final de Psico
15 de agosto
9 hs sede Bulnes
inicio del cuatrimestre 07 de septiembre
fin del cuatrimestre 05 de diciembre
Galeano- Disculpen la molestia: armados contra los pobres
Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?
¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?
Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.
Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina 3 millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren 15 niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?
¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.
Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.
http://www.cubadebate.cu/opinion/2009/07/20/disculpen-la-molestia-armados-contra-los-pobres/
¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?
Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.
Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina 3 millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren 15 niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?
¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.
Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.
http://www.cubadebate.cu/opinion/2009/07/20/disculpen-la-molestia-armados-contra-los-pobres/
miércoles
la musica no entiende de cuestiones limitrofes!!
escuchen y si quieren lean
jaja
click en el hipervículo
http://www.manuchao.net/news/checkpoint-rock-canciones-desd/index.php
jaja
click en el hipervículo
http://www.manuchao.net/news/checkpoint-rock-canciones-desd/index.php
sábado
Honduras- Cuba debate
Reflexiones de Fidel,
Fidel Castro Ruz
Muere el golpe o mueren las constituciones
10 Julio 2009
Los países de América Latina luchaban contra la peor crisis financiera de la historia dentro de un relativo orden institucional.
Cuando el Presidente de Estados Unidos Barack Obama, de viaje en Moscú para abordar temas vitales en materia de armas nucleares, declaraba que el único presidente constitucional de Honduras era Manuel Zelaya, en Washington la extrema derecha y los halcones maniobraban para que éste negociara el humillante perdón por las ilegalidades que le atribuyen los golpistas.
Era obvio que tal acto significaría ante los suyos y ante el mundo su desaparición de la escena política.
Está probado que cuando Zelaya anunció que regresaría el 5 de julio, estaba decidido a cumplir su promesa de compartir con su pueblo la brutal represión golpista.
Con el Presidente viajaban Miguel d´Escoto, presidente pro témpore de la Asamblea General de la ONU, y Patricia Rodas, la canciller de Honduras, así como un periodista de Telesur y otros, hasta 9 personas. Zelaya mantuvo su decisión de aterrizar. Me consta que en pleno vuelo, cuando se aproximaba a Tegucigalpa, se le informó desde tierra sobre las imágenes de Telesur, en el instante que la enorme masa que lo esperaba en el exterior del aeropuerto, estaba siendo atacada por los militares con gases lacrimógenos y fuego de fusiles automáticos.
Su reacción inmediata fue pedir altura para denunciar los hechos por Telesur y demandar a los jefes de aquella tropa que cesara la represión. Después les informó que procedería al aterrizaje. El alto mando ordenó entonces obstruir la pista. En cuestión de segundos vehículos de transporte motorizados la obstruyeron.
Tres veces pasó el Jet Falcon, a baja altura, por encima del aeropuerto. Los especialistas explican que el momento más tenso y peligroso para los pilotos es cuando naves rápidas y de poco porte, como la que conducía al Presidente, reducen la velocidad para hacer contacto con la pista. Por eso pienso que fue audaz y valiente aquel intento de regresar a Honduras.
Si deseaban juzgarlo por supuestos delitos constitucionales, ¿por qué no le permitieron aterrizar?
Zelaya sabe que estaba en juego no solo la Constitución de Honduras, sino también el derecho de los pueblos de América Latina a elegir a sus gobernantes.
Honduras es hoy no solo un país ocupado por los golpistas, sino además un país ocupado por las fuerzas armadas de Estados Unidos.
La base militar de Soto Cano, conocida también por su nombre de Palmerola, ubicada a menos de 100 kilómetros de Tegucigalpa, reactivada en 1981 bajo la administración de Ronald Reagan, fue la utilizada por el coronel Oliver North cuando dirigió la guerra sucia contra Nicaragua, y el Gobierno de Estados Unidos dirigió desde ese punto los ataques contra los revolucionarios salvadoreños y guatemaltecos que costaron decenas de miles de vidas.
Allí se encuentra la “Fuerza de Tarea Conjunta Bravo” de Estados Unidos, compuesta por elementos de las tres armas, que ocupa el 85 por ciento del área de la base. Eva Golinger divulga su papel en un artículo publicado en el sitio digital Rebelión el 2 de julio de 2009, titulado “La base militar de Estados Unidos en Honduras en el centro del golpe”. Ella explica que “la Constitución de Honduras no permite legalmente la presencia militar extranjera en el país. Un acuerdo ‘de mano’ entre Washington y Honduras autoriza la importante y estratégica presencia de los cientos de militares estadounidenses en la base, por un acuerdo ‘semi-permanente’. El acuerdo se efectuó en 1954 como parte de la ayuda militar que Estados Unidos ofrecía a Honduras… el tercer país más pobre del hemisferio.” Ella añade que “…el acuerdo que permite la presencia militar de Estados Unidos en el país centroamericano puede ser retirado sin aviso”.
Soto Cano es igualmente sede de la Academia de la Aviación de Honduras. Parte de los componentes de la fuerza de tarea militar de Estados Unidos está integrada por soldados hondureños.
¿Cuál es el objetivo de la base militar, los aviones, los helicópteros y la fuerza de tarea de Estados Unidos en Honduras? Sin duda que sirve únicamente para emplearla en Centroamérica. La lucha contra el narcotráfico no requiere de esas armas.
Si el presidente Manuel Zelaya no es reintegrado a su cargo, una ola de golpes de Estado amenaza con barrer a muchos gobiernos de América Latina, o quedarán éstos a merced de los militares de extrema derecha, educados en la doctrina de seguridad de la Escuela de las Américas, experta en torturas, la guerra psicológica y el terror. La autoridad de muchos gobiernos civiles en Centro y Suramérica quedaría debilitada. No están muy distantes aquellos tiempos tenebrosos. Los militares golpistas ni siquiera le prestarían atención a la administración civil de Estados Unidos. Puede ser muy negativo para un presidente que, como Barack Obama, desea mejorar la imagen de ese país. El Pentágono obedece formalmente al poder civil. Todavía las legiones, como en Roma, no han asumido el mando del imperio.
No sería comprensible que Zelaya admita ahora maniobras dilatorias que desgastarían las considerables fuerzas sociales que lo apoyan y solo conducen a un irreparable desgaste.
El Presidente ilegalmente derrocado no busca el poder, pero defiende un principio, y como dijo Martí: “Un principio justo desde el fondo de una cueva puede más que un ejército.”
Fidel Castro Ruz
Julio 10 de 20096 y 15 p.m
Fidel Castro Ruz
Muere el golpe o mueren las constituciones
10 Julio 2009
Los países de América Latina luchaban contra la peor crisis financiera de la historia dentro de un relativo orden institucional.
Cuando el Presidente de Estados Unidos Barack Obama, de viaje en Moscú para abordar temas vitales en materia de armas nucleares, declaraba que el único presidente constitucional de Honduras era Manuel Zelaya, en Washington la extrema derecha y los halcones maniobraban para que éste negociara el humillante perdón por las ilegalidades que le atribuyen los golpistas.
Era obvio que tal acto significaría ante los suyos y ante el mundo su desaparición de la escena política.
Está probado que cuando Zelaya anunció que regresaría el 5 de julio, estaba decidido a cumplir su promesa de compartir con su pueblo la brutal represión golpista.
Con el Presidente viajaban Miguel d´Escoto, presidente pro témpore de la Asamblea General de la ONU, y Patricia Rodas, la canciller de Honduras, así como un periodista de Telesur y otros, hasta 9 personas. Zelaya mantuvo su decisión de aterrizar. Me consta que en pleno vuelo, cuando se aproximaba a Tegucigalpa, se le informó desde tierra sobre las imágenes de Telesur, en el instante que la enorme masa que lo esperaba en el exterior del aeropuerto, estaba siendo atacada por los militares con gases lacrimógenos y fuego de fusiles automáticos.
Su reacción inmediata fue pedir altura para denunciar los hechos por Telesur y demandar a los jefes de aquella tropa que cesara la represión. Después les informó que procedería al aterrizaje. El alto mando ordenó entonces obstruir la pista. En cuestión de segundos vehículos de transporte motorizados la obstruyeron.
Tres veces pasó el Jet Falcon, a baja altura, por encima del aeropuerto. Los especialistas explican que el momento más tenso y peligroso para los pilotos es cuando naves rápidas y de poco porte, como la que conducía al Presidente, reducen la velocidad para hacer contacto con la pista. Por eso pienso que fue audaz y valiente aquel intento de regresar a Honduras.
Si deseaban juzgarlo por supuestos delitos constitucionales, ¿por qué no le permitieron aterrizar?
Zelaya sabe que estaba en juego no solo la Constitución de Honduras, sino también el derecho de los pueblos de América Latina a elegir a sus gobernantes.
Honduras es hoy no solo un país ocupado por los golpistas, sino además un país ocupado por las fuerzas armadas de Estados Unidos.
La base militar de Soto Cano, conocida también por su nombre de Palmerola, ubicada a menos de 100 kilómetros de Tegucigalpa, reactivada en 1981 bajo la administración de Ronald Reagan, fue la utilizada por el coronel Oliver North cuando dirigió la guerra sucia contra Nicaragua, y el Gobierno de Estados Unidos dirigió desde ese punto los ataques contra los revolucionarios salvadoreños y guatemaltecos que costaron decenas de miles de vidas.
Allí se encuentra la “Fuerza de Tarea Conjunta Bravo” de Estados Unidos, compuesta por elementos de las tres armas, que ocupa el 85 por ciento del área de la base. Eva Golinger divulga su papel en un artículo publicado en el sitio digital Rebelión el 2 de julio de 2009, titulado “La base militar de Estados Unidos en Honduras en el centro del golpe”. Ella explica que “la Constitución de Honduras no permite legalmente la presencia militar extranjera en el país. Un acuerdo ‘de mano’ entre Washington y Honduras autoriza la importante y estratégica presencia de los cientos de militares estadounidenses en la base, por un acuerdo ‘semi-permanente’. El acuerdo se efectuó en 1954 como parte de la ayuda militar que Estados Unidos ofrecía a Honduras… el tercer país más pobre del hemisferio.” Ella añade que “…el acuerdo que permite la presencia militar de Estados Unidos en el país centroamericano puede ser retirado sin aviso”.
Soto Cano es igualmente sede de la Academia de la Aviación de Honduras. Parte de los componentes de la fuerza de tarea militar de Estados Unidos está integrada por soldados hondureños.
¿Cuál es el objetivo de la base militar, los aviones, los helicópteros y la fuerza de tarea de Estados Unidos en Honduras? Sin duda que sirve únicamente para emplearla en Centroamérica. La lucha contra el narcotráfico no requiere de esas armas.
Si el presidente Manuel Zelaya no es reintegrado a su cargo, una ola de golpes de Estado amenaza con barrer a muchos gobiernos de América Latina, o quedarán éstos a merced de los militares de extrema derecha, educados en la doctrina de seguridad de la Escuela de las Américas, experta en torturas, la guerra psicológica y el terror. La autoridad de muchos gobiernos civiles en Centro y Suramérica quedaría debilitada. No están muy distantes aquellos tiempos tenebrosos. Los militares golpistas ni siquiera le prestarían atención a la administración civil de Estados Unidos. Puede ser muy negativo para un presidente que, como Barack Obama, desea mejorar la imagen de ese país. El Pentágono obedece formalmente al poder civil. Todavía las legiones, como en Roma, no han asumido el mando del imperio.
No sería comprensible que Zelaya admita ahora maniobras dilatorias que desgastarían las considerables fuerzas sociales que lo apoyan y solo conducen a un irreparable desgaste.
El Presidente ilegalmente derrocado no busca el poder, pero defiende un principio, y como dijo Martí: “Un principio justo desde el fondo de una cueva puede más que un ejército.”
Fidel Castro Ruz
Julio 10 de 20096 y 15 p.m
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
